Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-6424/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, договор купли-продажи доли от 22.12.2006 со стороны ООО «Рента» подписан Неживых А.В. В этом договоре он именуется директором.

Между  тем 13.03.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Рента», на котором решено освободить Неживых А.В. от занимаемой должности директора общества с 20.03.2006 и назначить директором Тытюченко Б.А.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Рента» от 13.03.2006, приказом № 59-к от 20.03.2006, трудовым договором № 59 от 20.03.2006 (л.д.18-24).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО «Рента» (л.д.31-40), согласно пункту 8.8. которого директор имеет право заключать договоры от имени общества без доверенности.

Таким образом, Неживых А.В. на дату подписания рассматриваемого договора не являлся директором ООО «Рента», и в силу статьи 53 ГК РФ не вправе был действовать от имени истца. Следовательно, договор от 22.12.2006, касающийся распоряжения имуществом ООО «Рента», подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что Неживых А.В. действовал при заключении на основании доверенности, выданной истцом, в материалах дела не имеется.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сделки, совершенные неуполномоченным лицом, именующим себя при заключении сделки единоличным исполнительным органом общества, но не являющимся таковым, являются ничтожными (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09 по делу N А40-77124/06-105-576, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 6498/02 по делу N А50-14081/2000-Г-12, Определение ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53  (Постановление Президиума ВАС от 22.12.2009 года).

Ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

Если уполномоченный орган впоследствии одобрит ее, то в этом случае можно при определенных обстоятельствах говорить о последующем заключении такой же  (но не тождественной) сделки уполномоченным лицом, когда  фактические обстоятельства свидетельствуют о  совершении оферты и акцепта в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2008г. по делу № А70-6849/3-2008 15 января 2007 года внеочередным общим собранием участников ООО «Рента» было принято решение о ликвидации общества, был назначен ликвидатор Жданов Виктор Павлович (л.д. 43-44).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Передача предмета купли-продажи согласно акту приема-передачи доли от 01.02.2007 совершена от имени истца председателем ликвидационной комиссии ООО «Рента» Ждановым В.П.

Между тем,  полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора) ограничены законом.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Однако данные полномочия являются специальными и исчерпываются прямо указанными в статье 63 ГК РФ. Так, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица, составляет промежуточный ликвидационный баланс, осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов; производит расчеты с кредиторами.

Таким образом, ликвидационная комиссия не вправе осуществлять реализацию имущества вне публичных торгов и уж тем более не вправе реализовать его до составления промежуточного ликвидационного баланса, в котором выявляется общий размер требований  кредиторов, как это имело место в настоящем случае.

Распродажа имущества ликвидируемого общества по прямым сделкам купли-продажи не только не входит в компетенцию ликвидационной комиссии, но и прямо противоречит ее полномочиям, поскольку даже если имущество после расчетов с кредиторами у общества остается, оно подлежит передаче его участникам (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

Отсюда следует вывод о том, что сделка по передаче доли, оформленная актом от 7.02.2007 года, также является ничтожной, так как противоречит пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 63  ГК РФ.

Даже если допустить, что пункт 2 статьи 183 ГК РФ может быть по аналогии применен к ничтожным сделкам, заключенным от имени исполнительного органа юридического лица гражданином, который этим органом не является, оснований для его применения в данном случае также не имеется.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку, как уже было указано выше, у ликвидационной комиссии (ликвидатора) в силу закона отсутствует право заключать такого рода сделки, оснований считать одобрение исходящим от уполномоченного органа у суда не имеется.

Что касается доводов искового заявления о несоответствии договора от 22.12.2006 статье 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то они не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не доказаны истцом.

Исходя из содержания поименованной нормы права сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

То есть статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает особый порядок заключения сделок, только при наличии заинтересованности в совершении той или иной сделки у должностных лиц органов управления обществом.

Однако Неживых А.В. в соответствии с материалами дела и, как уже было установлено судом, не являлся директором ООО «Рента», ввиду чего положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены в настоящем случае.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Как уже отмечалось, договор купли-продажи доли от 22.12.2006 не соответствует статьям 53, 209 ГК РФ, в связи с чем сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, а не оспоримой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обжалования договора от 22.12.2006 начался 01.02.2007 и к моменту обращения ООО «Рента» с настоящим иском в суд – 24.06.2009 не истек.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что по рассматриваемому договору была осуществлена не только передача доли, но и оплата, то есть исполнение ответчиком своих обязательств, в данном случае следует применить двустороннюю реституцию, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом, принимая во внимание  положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзаца 7 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  реституция осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.12.2006 г. и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу № А70-6424/2009 отменить.

Рассмотреть исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рента» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Рента» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли от 22.12.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рента» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители».

Применить последствий недействительности сделки:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента» долю в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод сцеплений».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова