Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А81-3035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракт №3 на оказание услуг по хранению и обслуживанию окружного материального резерва для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 государственного контракта №3 от 21.01.2008  ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» обязалось принимать поступающие в адрес Истца товары в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Одним из существенных условий надлежащего исполнения означенного контракта является, участие представителя поставщика в приемке товара (пункт 4.2.1 государственного контракта №3 от 21.01.2008).

Согласно пункту 4.3. государственного контракта №3 от 21.01.2008 обязательства поставщика по поставке товара  считаются исполненными с момента надлежащей передачи товара в соответствии с разделом 4 указанного контракта, и подтверждается подписанием в установленном порядке акта приема-передачи товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель поставщика для приемки товара не прибыл.

Согласно транспортной железнодорожной накладной (л.д. 41) грузоотправителем товара выступило ООО «Уралсервистрейд».

Ответчик своевременно не уведомил Государственного заказчика, Получателя об указанной поставке, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно акту приемки № ЯГОФ000164 от 09.02.2009 товар прибыл на станцию 06.02.2009 без сопроводительных документов.

В соответствии с письмом ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» № 1133 от 04.08.2009 (л.д. 44) на момент приемки полувагона с трубой на у грузополучателя не было информации о назначении данной трубы. Информационные письма от Департамента и Общества отсутствовали, в связи с чем трубы принималась комиссионно по фактическому наличию, масса трубы устанавливалась теоретическим путем. На момент приемки факт недостачи или излишков выявить было невозможно, так как отсутствовали необходимые документы, в которых был бы указан ассортимент и вес.

10.02.2009 была осуществлена повторная приемка грузов с участием представителя Истца и Получателя, после направления посредством факсимильной связи Ответчиком письма № 401/А от 10.02.2009 с просьбой считать трубы, отправленные грузоотправителем ООО «Уралсервистрейд» поставкой товара по контракту №61/08 от 22.12.2008.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получатель товара, не располагая информацией о назначении товара и документами  на поставленные трубы, не имел возможности по вине поставщика составить коммерческий акт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при получении товара был нарушен обязательный для сторон порядок приемки продукции и составленными актами не подтверждается факт недостачи, отклоняются как необоснованные.

Представленное в материалы дела письмо Ответчика № 684 от 23.09.2009 с просьбой зачесть трубы, оплаченные платежным поручением № 2970 от 23.09.2009 в сумме 15 756 руб. 00 коп. в счет погашения недопоставки по контракту №61/08 от 22.12.2008 (л.д. 55, 56) не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №61/08 от 22.12.2008, поскольку обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными после подписания акта приема-передачи. Указанный документ Ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, означенное письмо свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по поставке товара Ответчиком, принятых последним в соответствии с государственным контрактом№61/08 от 22.12.2008.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями контракта №61/08 от 22.12.2008 является обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ООО «Первый класс» осуществить допоставку товара общим весом 2, 068 тонн, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 02.10.2009 по делу № А81-3035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов