Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А70-3040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и коммуникации» по состоянию на 31.12.2007 (с отметкой ИФНС России по г. Тюмени № 2 о его принятии), согласно которому стоимость активов общества составляет 10 000 руб. 

На основании частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылаясь в поданной им апелляционной жалобе на то, что бухгалтерский баланс ООО «Вектор безопасности и коммуникации» со сведениями о стоимости активов в размере 10 000 руб. является недопустимым доказательством по делу, каких-либо доказательств в обоснование этого довода в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Межрегиональный экспертный центр» не представило.

Между тем, как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 18.08.2009 регистрация прав ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на недвижимое имущество отсутствует.

Согласно учетным сведениям МРО ГИБДД  при ГУВД  по Тюменской области  транспортные средства за ООО «Вектор безопасности и коммуникации» не зарегистрированы (письма от 26.01.2009 № 17/1-660, от 25.08.2009 № 17/1-8544).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у ООО «Вектор безопасности и коммуникации» иного  имущества, о правах на которое указанные органы сведений предоставить не могут, поскольку не уполномочены на осуществление полномочий по его учету и государственной регистрации, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2007 сведений о дебиторской и кредиторской задолженности (в то время как между ООО «Вектор безопасности и коммуникации» и ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» заключен договор займа, решением по делу № А70-3908/2008 долг по указанному договору признан действительным, решением по делу № А70-2163/2006 подтвержден долг ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» перед  ООО «Вектор безопасности и коммуникации» в сумме 476 117 руб.)  не является достаточным основанием для выводов о недостоверности данных этого бухгалтерского баланса.

 В рассматриваемом случае (когда возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной является прямым следствием установления соотношения ее цены с балансовой стоимостью активов общества) указание на нарушение ООО «Вектор безопасности и коммуникации» порядка ведения бухгалтерского учета не может заменить собой необходимость предоставления достоверных доказательств в подтверждение фактической величины балансовой стоимости активов.

Достоверного и отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ бухгалтерского баланса ООО «Вектор безопасности и коммуникации» по состоянию на 31.12.2007 ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, утверждая о недостоверности баланса в связи с невключением в его состав указанных выше обязательств, податель жалобы не представил сведений о том, что в случае, если бы названные операции были учтены в бухгалтерской отчетности общества, соотношение цены оспариваемой сделки и стоимости активов изменилось бы на столько, что позволило бы усомниться в выводе суда первой инстанции о квалификации договора цессии от 28.01.2008 в качестве крупной сделки.

Оценив имеющийся в материалах дела баланс ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» (т. 1, л.д.94-95), суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в нем сведения о величине активов в размере 4 368 000 руб. на 31.12.2007, не являются достоверными, поскольку материалами дела не подтверждены. Кроме того, данный баланс в налоговый орган не представлялся.

При этом, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор безопасности и коммуникации» в спорный период не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия для подателя жалобы в данном случае заключаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Составление бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 (с балансовой стоимостью активов 10 000 руб.) в отсутствие первичных бухгалтерских документов, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11.07.2008, не доказано.

Вопреки доводам ответчика, в части выводов об отсутствии у руководителя ООО «Вектор безопасности и коммуникации» первичной документации названное решение не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), поскольку такого рода выводы не связаны с установлением обстоятельств, имеющих отношение к участникам настоящего спора.

Доводы ООО «Межрегиональный экспертный центр» о подписании бухгалтерского баланса ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на 31.12.2007 неуполномоченным лицом - Скрябиным М.Н., который назначен на должность директора общества только 08.04.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Бухгалтерский баланс ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на 31.12.2007, представленный в налоговый орган за подписью директора общества Скрябина М.Н., составлен 25.04.2008, то есть после назначения последнего на должность.

При этом, отсутствие полномочий Скрябина М.Н. в качестве директора общества в отчетном периоде, по итогам которого составлен бухгалтерский баланс, как ошибочно полагает податель жалобы, не влияет на полномочия указанного лица по подписанию бухгалтерского баланса в дальнейшем при осуществлении обязанностей директора общества.

То обстоятельство, что баланс направлен обществом в налоговый орган после обращения истицы с настоящим иском, не является основанием к однозначному выводу о недостоверности данных, в нем содержащихся.

Применение ООО «Вектор безопасности и коммуникации» упрощенной системы налогообложения, как ошибочно полагает податель жалобы, освобождая его от ведения бухгалтерского учета, вместе с тем не исключает возможности предоставления указанным лицом бухгалтерского баланса в качестве документа, содержащего сведения о балансовой стоимости его активов.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007, составленный 25.04.2008 с отметкой налогового органа о его принятии, с балансовой стоимостью активов 10 000 руб., ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, непредставление истцом доказательств, из которых бы усматривались сведения о балансовой стоимости активов ООО «Вектор безопасности и коммуникации»,  равно как и незаявление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе у ООО «Интерком-Аудит Тура», на что указывает ООО «Межрегиональный экспертный центр» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

При этом, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к участнику общества и самому обществу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец как участник ООО «Вектор безопасности и коммуникации» обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части предоставления доказательств, в частности доказательств крупности сделки.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что само ООО   «Вектор безопасности и коммуникации» признало факт крупности сделки и объяснило причины отсутствия первичной документации сменой директора общества, в результате которой новый директор общества Скрябин М.Н. не получал документы общества, поскольку они были изъяты следственными органами.

В свою очередь, обладая правом на истребование доказательств, соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ сам ответчик ООО «Межрегиональный экспертный центр» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку сумма договора цессии от 28.01.2008 (476 117 руб.) составляет более 25 процентов стоимости имущества ООО «Вектор безопасности и коммуникации», определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор цессии от 28.01.2008 является крупной сделкой.

Однако решения по вопросу об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО «Вектор безопасности и коммуникации» не принималось.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе крупный характер оспариваемой сделки и отсутствие решения общего собрания участников ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» по вопросу об одобрении крупной сделки не являются безусловным основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников общества в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемой сделки нарушены ее права как участника ООО «Вектор безопасности и коммуникации» либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Как следует из условий договора цессии от 28.01.2008, на основании которого ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Международный экспертный центр» (новый кредитор) право требования к ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» 476 117 руб. задолженности по договору подряда от 27.01.2005, в счет отказа первоначального кредитора от истребования задолженности по договору займа, фактически произошел взаиморасчет сторон в отношении полученного ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» займа.

Таким образом, целью договора цессии являлось прекращение денежного обязательства ООО «Вектор безопасности и коммуникации» перед ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Следовательно, каких-либо прав и законных интересов Певень Я.Г., как участника ООО «Вектор безопасности и коммуникации», оспариваемая сделка не нарушала.

Доводы истца о том, что исполнение договора цессии привело к уменьшению стоимости имущества ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» (и, как следствие, к уменьшению стоимости доли участника Певень Я.Г.), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взамен уступленного права требования к ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» ООО «Вектор безопасности и коммуникации» освобождается от своего денежного обязательства перед ООО «Межрегиональный экспертный центр» (пункт 3.4. договора цессии от 28.01.2008).

То обстоятельство, что с целью избежания неблагоприятных последствий от противоправной деятельности ООО «Межрегиональный экспертный центр» ЗАО «Тюменской приборостроительный завод» заключило с ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» соглашение о добровольном погашении задолженности в сумме 350 000 руб., а платежным поручением от 20.05.2008 № 377 денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», не является основанием для признания договора цессии от 28.01.2008 недействительным.

На момент заключения оспариваемого договора цессии право требования ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» к третьему лицу являлось действующим, не было оспорено или признано недействительным в судебном порядке.

Последующее исполнение уступленного права должником первоначальному кредитору не влияет на действительность соответствующего договора цессии.

При этом как должник, так и первоначальный кредитор, знавшие о состоявшейся уступки, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), должны были осознавать последствия такого исполнения и должны нести риск наступления этих последствий.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участников, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Певень Я.Г. о том, что, подписывая договор займа