Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А46-15178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-15178/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

Дело №   А46-15178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8236/2009) индивидуального предпринимателя Седельникова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-15178/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Седельникова Николая Геннадьевича к Администрации Омского муниципального района Омской области, при участии третьего лица –Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя Седельникова Николая Геннадьевича - Седельников А.Н., доверенность от 06.11.2009;

от Администрации Омского муниципального района Омской области - не явились;

от Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Вязникова Н.В., доверенность от 01.01.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Седельников Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области при участии третьего лица - Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение (литера A la) общей площадью 58,2 кв.м. (торговый павильон), расположенный по адресу: Омский район, Омская область, с. Пушкино, ул. Солнечная, 1А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-15178/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом условий для признания права собственности на самовольную постройку, не установлены; отсутствие доказательств, подтверждающих основание приобретения права собственности на недвижимое имущество, не позволяет истцу использовать такой вещно-правовой способ защиты, как признание права на имущество.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Седельников Николай Геннадьевич в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как считает истец, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном под строительство павильона.

По утверждению истца, согласно сложившейся практике применения арбитражными судами норм о самовольных постройках факт самовольного строительства, а также наличие арендного права на землю само по себе не исключает возможности признания права собственности на созданный объект.

Истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального права не оценил представленные им доказательства обращения в контролирующие органы для получения документов, необходимых для строительства, а также не дал оценку необоснованному отказу в предоставлении таких документов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Администрации Омского муниципального района Омской области посредством факсимильной связи направила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, а также выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Седельникова Николая Геннадьевича постановлением Главы Омского муниципального района от 11.01.2007 № 1-П были утверждены: акт выбора земельного участка от 30.06.2006 № 243 для строительства торгового павильона по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Солнечная, 1 а, и проект границ земельного участка из состава земель поселений, площадью 130 кв.м., в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по указанному адресу.

Распоряжением Главы Омского муниципального района от 06.02.2007 № 93-р  истцу сроком на три года предоставлен земельный участок из состава земель поселений, площадью 130кв.м., в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:20:19 01 01:0069, для строительства торгового павильона.

На основании распоряжений Главы Омского муниципального района от 06.02.2007 № 93-р, от 06.04.2007 № 517-р между Омским муниципальным районом в лице Главы Омского муниципального района (арендодателем) и Седельниковым Николаем Геннадьевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-20-204/2007 от 09.07.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: с. Пушкино, ул. Солнечная, № 1-а, площадью 130 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:19 01 01:0069 для строительства торгового павильона.

Передача земельного участка в аренду оформлена актом от 09.07.2007.

Договор аренды земельного участка № АЗ-20-204/2007 от 09.07.2007 согласно проставленной на нем отметке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 18.09.2007.

Как установлено судом, истец в 2007 году за счет собственных средств и с привлечением подрядных строительных организаций осуществил строительство торгового павильона по адресу: Омская область, с. Пушкино, ул. Солнечная, д. 1-а, литера А, общей площадью 58,2 кв.м., с инвентарным номером 116246.

Технический паспорт на объект недвижимого имущества получен истцом 28.05.2009.

В связи с возведением объекта истец, ссылаясь на отсутствие разрешения на производство работ и невозможность оформления права собственности в ином порядке, обратился в суд с иском о признании права собственности на объект. При этом в исковом заявлении индивидуальный предприниматель Седельников Николай Геннадьевич указал, что торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под ним был предоставлен для целей строительства павильона.

Оценивая доводы истца, третьего лица и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск о признании права собственности на индивидуально-определенное имущество может быть удовлетворен в случае установления обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением перечисленных в указанной статье случаев.

Выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Главы Омского муниципального района от 11.01.2007 № 1-П «О предварительном согласовании места размещения торгового павильона по адресу: с. Пушкино, ул. Солнечная, № 1-а, истцу было предписано согласовать в установленном порядке проектную документацию и приступить к строительству объекта после получения разрешения на производство строительных работ в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Главы Омского муниципального района от 06.02.2007 № 93-р «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: с. Пушкино, ул. Солнечная, № 1-а, Седельникову Н.Г.» на истца как застройщика была возложена обязанность осуществлять строительство павильона в соответствии с целевым назначением, до начала строительства павильона получить разрешение на производство работ в установленном порядке, по окончании строительства павильона сдать в эксплуатацию.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, строительство торгового павильона было осуществлено без получения соответствующих разрешений.

Доводы истца о необоснованном отказе ответчика и контролирующих органов в предоставлении ему разрешительной документации не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Истец не представил суду доказательства принятия мер для получения необходимой разрешительной документации до производства строительных работ.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 03.07.2009 № 01-16/2535 Администрация Омского муниципального района Омской области сообщила истцу о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона по адресу: Омский район, с. Пушкино, ул. Солнечная, д. 1-А, по причине неполного предоставления истцом пакета документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании истцом мотивированного отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо обжаловании в установленном порядке иных действий (бездействия) уполномоченных органов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, несмотря на строительство объекта на отведенном для этих целей земельном участке, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

статьёй павильонаудом и не оспаривается истцом, ительства павильона сдать в эксплуатацию.изводствьству объекта после полученияВ силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, как правильно указано судом в обжалуемом решении, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец не предоставил суду документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка, на котором возведено строение, на одном из вещных прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Принадлежность истцу земельного участка на праве аренды не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку право аренды не отнесено законом к перечню прав на земельный участок, наличие которых позволяет признать за заявителем право собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке.

Основания для расширительного толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, заявивший требование о признании права собственности на возведенный объект.

Истец представил суду санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.11.2006 № 55.01.03.121.Т.002977.11.06, от 15.12.2006 № 55.01.03.121.Т.003213.12.06, от 28.02.2007 № 55.01.03.121.М.000356.02.07, свидетельствующие о соответствии торгового павильона по реализации продуктов питания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на заключение Отдела ГПН Омского района УГПН ГУ МЧС России от 25.07.2006 № 61 о возможности размещения объекта на земельном участке.

Однако данное заключение свидетельствует о согласовании размещения здания торгового павильона по адресу: с. Пушкино, ул. Солнечная, 1А Омского района Омской области при условии оборудования помещений установкой автоматической противопожарной защиты, соблюдения противопожарных разрывов до дороги не менее 8 метров, наружного противопожарного водоснабжения, расстояния от наружной стены здания до ствола дерева не менее 5 метров, соблюдения всех норм и требований пожарной безопасности.

Доказательства выполнения перечисленных требований в области пожарной безопасности в отношении