Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-23651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                 Дело №   А46-23651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9112/2009) Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-23651/2008 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»,

3-и лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области, Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании незаконными действий по отказу в согласовании примыкания и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» -  Галкин О.М.  по доверенности  №  03 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Скрынник Т.И.  по доверенности  № 104  от 21.12.2009 сроком действия до 31.12.2010; Мочалова Н.Г.  по доверенности № 02 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» - Ванчугова И.С.  по доверенности  от 01.10.2003 сроком действия на 3 года; Есина О.В.  по  доверенности  от 11.01.2010 сроком действия на 3 года;

 от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  внутренних дел по Омской области -  не явился, извещен;

от Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области -  не явился, извещен;

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Мочалова Н.Г.  по доверенности  №  01-33/438 от 21.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области -  не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-23651/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственность «К-Резерв» города Омска (далее по тексту - ООО «К-Резерв», Общество, заявитель), о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Федеральное управления автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФГУ «Сибуправтодор»), совершенных 02.09.2008, по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» на 483 + 510 км (слева); об обязании ФГУ «Сибуправтодор» согласовать устройство дополнительного примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» на 483 + 510 км (слева), выдать технические условия на строительство примыкания от объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» на 483 + 510 км (слева) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что являются  неправомерными выводы ФГУ «Сибуправтодор» о нецелесообразности устройства дополнительного примыкания за испрашиваемом заявителем участке, в связи с чем, действия ФГУ «Сибуправтодор», совершенные 02.09.2008 по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» на 483 + 510 км (слева), судом признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ «Сибуправтодор» обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-23651/2008 отменить, производство  по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ «Сибуправтодор» указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно  признал незаконными действия ФГУ «Сибуправтодор», поскольку  директор Омского филиала ФГУ «Сибуправтодор» не наделен полномочиями совершить от имени  ФГУ «Сибуправтодор» действия по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» на 483 + 510 км (слева). Также в апелляционной жалобе указано, что обжалуемые  действия Омского филиала ФГУ «Сибуправтодор» не нарушают права и законные интересы ООО «К-Резерв», поскольку письмо от 02.09.2008, в котором отражен оспариваемый отказ, носит рекомендательный характер.

В судебном заседании представители ФГУ «Сибуправтодор» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО «К-Резерв», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  внутренних дел по Омской области, Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседании  и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «К-Резерв» обратилось в Омский филиал ФГУ «Сибуправтодор» для рассмотрения возможности размещения объектов дорожного сервиса с многотопливной автозаправочной станцией с устройством дополнительного примыкания подъезда от комплекса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» на км 483 + 510 (слева).

В ответе от 02.09.2008 № 90 Омский филиал ФГУ «Сибуправтодор» со ссылками на СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», ОДМ «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», пункт 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420, указало на нецелесообразность устройства дополнительного примыкания подъезда от комплекса объектов дорожного сервиса к федеральной автодороге 1Р402 по следующим причинам:

указанный участок федеральной автомобильной дороги 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск -Ишим - Омск» км 483 + 510 (слева) относится к третьей категории . Согласно пункту 5.4 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» на дорогах третьей категории пересечения и примыкания располагают не чаще, чем через 2 километра. В непосредственной близости от предполагаемого места устройства примыкания подъезда на км 483 + 510 (слева) уже имеется съезд на км 483 + 770 (слева);

указанный участок федеральной автомобильной дороги 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» км 483 + 510 является местом повышенной опасности и концентрации дорожно-транспортных происшествий;

в соответствии с Поручением руководителя Росавтодора от 12.02.2008 № 01-78 при согласовании размещения объектов придорожной инфраструктуры предусматривать необходимость осуществления въезда-выезда к планируемому комплексу через ближайшие существующие примыкания и пересечения или через местную сеть автомобильных дорог. Для въезда-выезда автотранспорта на проектируемый комплекс объектов дорожного сервиса возможно через существующий съезд в с.Сажино на км 483 + 770 слева.

Полагая, что обстоятельства, изложенные в письме от 02.09.2008 № 90, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «К-Резерв» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-23651/2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ФГУ «Сибуправтодор» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом  требования и признал действия ФГУ «Сибуправтодор», совершенные 02.09.2008, по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» на 483 + 510 км (слева) незаконными.

Согласно пункту  статьи  3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автозаправочная станция является объектом дорожного сервиса.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.

Как было указано выше, в ответе от 02.09.2008 № 90 Омский филиал ФГУ «Сибуправтодор» со ссылками на СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», ОДМ «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», пункт 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420, указало на нецелесообразность устройства дополнительного примыкания подъезда от комплекса объектов дорожного сервиса к федеральной автодороге 1Р402, в частности, заинтересованное лицо  руководствовалось пунктом 5.4. СНиП 2.05.02-85.

Так, в  соответствии с пунктом  5.4  СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км.

Между тем,  как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участок федеральной автомобильной дороги 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» км 483 + 510 (слева) находится в пределах населенного пункта - города Тюкалинска и совпадает с улицей 2-я Магистральная.

Как верно указал суд первой инстанции,  в соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги общей сети 1, П, Ш категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований настоящих норм, то есть СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что каких-либо требований к организации примыканий данные СНиП не содержат.

Таким образом, заявитель верно указал, что дороги в границах населенных пунктов проектируются с учетом СНиП 2.07.01-89*, следовательно,  примыкания к ним должны проектироваться также в соответствии с указанными СНиП.

Ссылка ФГУ «Сибуправтодор» на ГОСТ Р52398-2005 обоснованно  не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обжалуемые заявителем действия мотивированы положениями СНиП 2.05.02-85*, которые, как было указано выше, в данном случае неприменимы, поскольку участок федеральной дороги находится в черте