Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А81-3501/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ Президиума ВС СССР от 04.08.83 N 9779-X), определяется порядок оформления копий документов выдаваемых организациями, предприятиями по заявлениям граждан.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.83 N 9779-X Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов дела усматривается, что представленные копии документов, подтверждающие размер судебных расходов заверены путем нанесения оттиска штампа «копия верна» и «генеральный директор Плотников А.В.», оттиска печати ОАО «Пурпе» и подписи.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2008 генеральным директором ОАО «Пурпе» является Плотников А.В., подписи на документах, представленных в подтверждение судебных расходов соответствует подписи генерального директора ОАО «Пурпе» Плотникова А.В., являющегося должностным лицом, уполномоченным заверять копии документов ОАО «Пурпе».

При таких обстоятельствах суд находит представленные в дело копии документов заверенными надлежащим образом.

Доводы Калядина С. Б., что транспортные и иные расходы ответчика, связанные с участием его представителей Крылосова и Гареевой нельзя считать установленными, представленные документы (счета, чеки, авиабилеты) подтверждают лишь расходы самих Крылосова и Гареевой, в деле отсутствуют документы о выдаче денежных средств Гареевой из кассы ответчика и Крылосову из кассы адвокатского образования; представленные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств в адрес адвокатского бюро, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Представленные платежные поручения являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств в адрес адвокатского бюро, поскольку содержат отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, суд первой инстанции, заключая вывод о взыскании суммы командировочных расходов в размере 6000 руб. из расчета 1000 руб. в сутки не учел следующее.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абз. 2 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 рублей за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений указанной нормы права, считает возможным применить часть 6 статьи 13 АПК РФ (которая допускает возможность применения аналогии закона предусматривающего возможность оплаты суточных расходов в пределах 700 рублей), и взыскать с Калядина С.Б. командировочные расходы в размере 4 200 руб. из расчета 700 руб. в сутки, что соответствует положениям статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным размер судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 243 258 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Копии определения о назначении судебного заседания от 11.03.2009, определения об отложении судебного разбирательства от 13.04.2009, направлялись Калядину С.Б. судом по последнему известному адресу г. Губкинский, мкр.12, д.36, кв.2.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Калядину С.Б., возвращалась органами почтовой связи с отметками «истек срок хранения» (статья 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами извещения ответчика о дате слушания дела в установленном законом порядке. Иными адресами для направления корреспонденции в адрес ответчика суд первой инстанции не располагал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет в соответствующей части определение суда первой инстанции от 13.05.2009, вынесенное по заявлению ОАО «Пурпе» о взыскании судебных расходов по делу № А81-3501/2007.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Калядина Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2009 по делу № А81-3501/2007 отменить в части.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2009 по делу № А81-3501/2007 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Калядина Сергея Борисовича, уроженца с. Шарчино Сузунского района, Новосибирской области, 18.12.1963 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Губкинский, мкрн. 12, д. 46, кв.25,  в пользу открытого акционерного общества «Пурпе» судебные издержки в сумме 243 258 руб. 50 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова