Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А70-7151/2009. Изменить решение

(пункт 4.1 договора).

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела актов передачи исполнителю объектов для осуществления работ пришел к выводу, что срок для исчисления 60 рабочих дней не наступил, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Между тем, суд не учел следующее.

Буквальное толкование пункта 3.1.2. договора указывает на то, что срок выполнения работ поставлен в зависимость от действий заказчика по передаче исполнителю площадки для монтажа конструкций.

Поэтому  при установлении факта просрочки исполнения обязательств по монтажу  следует исходить из того,  имело ли место просрочка кредитора, выразившаяся в несвоевременном предоставлении площадок (статья 406 ГК РФ).

Таких доказательств в деле нет, так как  сведениями о том,  что исполнитель,  получив предварительную оплату,  не имел возможности исполнить свои обязательства ранее фактической передачи имущества по накладным, суд не располагает. Следует также отметить, что ответчик по встречному иску не обращался к истцу с соответствующим требованием о передаче площадок ввиду объективной невозможности произвести монтаж без передачи площадок по актам.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие актов не освобождает исполнителя от обязанности своевременно выполнить работы, т.е. не позднее 60 дней с момента получения предоплаты (18.12.2007).

Поскольку накладные, подтверждающие факт выполнения исполнителем работ, датированы 31.03.2008, 30.05.2008 и 31.07.2008,  истец по встречному иску вправе требовать   взыскания неустойки,  предусмотренной пунктом  4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с расчетом  ответчика сумма неустойки, предусмотренная пунктом 4.1 договора,  за период с 18.03.2008 по 31.07.2008 составила 190 369 руб. 85 коп. (л.д.46-47), а с учетом того, что сумма не пени не должна превышать 8 % от цены договора, то ЗАО МПК «Пикет» просило взыскать с ЗАО «Элит» 188 089 руб. 70 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает  необходимым  уменьшить подлежащую взысканию с истца неустойку до 101 449 руб. 62 коп, учитывая отсутствие для истца по встречному иску неблагоприятных последствий нарушением обязательств ответчиком.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-7151/2009 в части встречного иска  подлежит изменению: с  истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 101 449 руб. 62 коп. неустойки (пункты 1, 3 статьи 270 АПК РФ).

 Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачете. В результате зачет требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 302 187 руб. 95 коп.  основного долга.

В рамках настоящего дела и истцом, и ответчиком были заявлены требования о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ЗАО «Элит» в подтверждение расходов в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг от 01.07.2009, дополнительного соглашения к нему от 30.09.2009, расходных кассовых ордеров на выдачу Широкову О.Н. 30 000 руб. (л.д.103-107).

ЗАО МПК «Пикет» представлены суду договор на оказание правовой помощи от 27.08.2009, расценки, установленные Западно-Сибирской коллегией адвокатов на оказание юридической помощи с 01.07.2009, расходный кассовый ордер № 33 от 07.09.2009 и № 32 от 27.08.2009 на выдачу Долгушину С.Е. в счет оплаты юридических услуг 30 000 руб.., квитанции об оплате услуг серии ЛХ № 047728 от 07.09.2009 и серии ЛХ № 047719 от 27.08.2009 (л.д.52-57).

Таким образом, несение судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждены сторонами документально, а возражения ЗАО МПК «Пикет» о том, что истцом факт несения расходов не подтвержден, не соответствуют  материалам дела.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск и встречный иски удовлетворены, то требования истца и ответчика о возмещении расходов на услуги представителя подлежат взаимозачету.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении расходов на уплату государственной пошлины необходимо учитывать, что ЗАО «Элит» судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 9677 руб. 99 коп., а ЗАО МПК «Пикет» при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5261 руб. 80 коп. (л.д.49). С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9677 руб. 99 коп. по первоначальному иску, а с истца в пользу ответчика – 5261 руб. 79 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны в равных долях.

Поскольку на истца следует отнести государственную пошлину в размере 5261 руб. 79 коп., уплаченную по встречному иску, а также 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, то сумма основанного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена на 5761 руб. 70 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-7151/2009 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества Многопрофильная компания «Пикет» в пользу закрытого акционерного общества «Элит» 301 688 руб. 04 коп.  основного долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества Многопрофильная компания «Пикет» в доход федерального бюджета 9677 руб. 99 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева