Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А46-13476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не исключает для истца возможности предъявить требование о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ. 

В то же время, оснований для выводов о том, что сделки займа, совершенные путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений от 10.05.2007 №330, от 27.08.2007 №553, от 24.07.2007 №471, являются для ООО «Десо» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.05.2007 единственным участником и руководителем ООО «СК Стандарт» является Попов Валентин Иванович.

То обстоятельство, что в письменных пояснениях Попов В.И. утверждает, что не является ни участником, ни руководителем ООО «СК Стандарт» и никаких сделок от ООО «СК Стандарт» не совершал, не может расцениваться в качестве оснований для выводов о том, что фактическим собственником доли и руководителем ООО «СК Стандарт» являлся Неворотов С.Б.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из достоверности сведений об ООО «СК Стандарт», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в подтверждение чего представлена  Выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2009.

Податель жалобы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не опроверг.

Информация, представленная Омским отделением Сбербанка России, согласно которой право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО «СК Стандарт» предоставлено Неворотову С.Б. и Яковлеву Н.В. (и эти же лица являются владельцами электронно-цифровой подписи в банке), не является основанием для выводов о том, что смена участника и единоличного исполнительного органа ООО «СК Стандарт» не состоялась.

В соответствии с пунктом 7.14 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» карточка с образцами подписей и оттиска печати действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Следовательно, внесение изменений в сведения о лицах, имеющих право распоряжения счетом, осуществляется по заявлению клиента, а банк располагает только той информацией, которую клиент ему предоставит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования электронно-цифровой подписи Неворотова С.Б. и Яковлева Н.В. исключительно указанными лицами как владельцами  сертификата ключа подписи. Также не доказано использование данной подписи Неворотовым С.Б. в качестве участника или директора общества, или же любого другого должностного лица, обладающего правом подписи финансовых документов.

Установленная пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» обязанность владельца сертификата ключа подписи хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, не исключает реальную возможность использования такой подписи иным лицом, которому известна такая информация.

При этом смена собственника и руководителя ООО «СК Стандарт» в нормальных условиях гражданского оборота, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключала продолжение хозяйственных отношений между ООО «Десо» и ООО «СК Стандарт».

Таким образом, истец не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок займа от 10.05.2007, от 27.08.2007, от 24.07.2007 Неворотов С.Б. безусловно принадлежал к кругу лиц, поименованных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в качестве сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, непредставление ответчиком доказательств, из которых бы усматривалось отсутствие неблагоприятных последствий для ООО «Десо» и его участников, на что указывает Вахнина Т.В. в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В свою очередь доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представила.

Довод истца о том, что вместо представления ООО «СК Стандарт» беспроцентного займа ответчик мог разместить денежные средства в депозит и получить соответствующие проценты, основан на предположении, вследствие чего не является достаточным доказательством причинения ООО «Десо» убытков в форме упущенной выгоды.

То обстоятельство, что перечисленные платежными поручениями от 10.05.2007 №330, от 27.08.2007 №553, от 24.07.2007 №471 денежные средства ООО «СК Стандарт» ООО «Десо» не возвратило, не может расцениваться а качестве причинения последнему убытков, поскольку ООО «Десо» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о возврате указанных денежных средств.

Кроме того, судом произведен анализ предоставленных выписок по расчетным счетам ООО «СК «Стандарт» и ООО «Десо», в результате чего установлено, что денежные средства, полученные сторонами по основаниям, указанным в вышеуказанных платежных поручениях, использованы в ходе текущей хозяйственной деятельности, что в силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Вахниной Т.В. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2009 года по делу № А46-13476/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Вахниной Татьяны Владимировны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2009 года по делу № А46-13476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева