Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-9218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-9218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8159/2009) закрытого акционерного общества «Тюмень-ТагАЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009 по делу №  А70-9218/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюмень-ТагАЗ» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам  в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 11.08.2009 № 62-09-216/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюмень-ТагАЗ» – генеральный директор Аношкин А.Ю. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ № 49423 от 29.10.2009)

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам  в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 09.10.2009 по делу №  А70-9218/2009 отказал в удовлетворении требований ЗАО «Тюмень-ТагАЗ» (далее – заявитель, Общество) об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – ответчик) от 11 августа 2009 г. № 62-09-216/ПН о привлечении к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права и недобросовестном поведении  заявителя на рынке ценных бумаг, создании препятствий для выполнения контролирующим органом своих функций, поскольку все акции принадлежат руководителю и учредителю общества, каких либо сделок с акциями обществом не осуществлялось.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не был принят довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено имущественное  и финансовое положение общества, так как регистрация эмиссии акций требует непроизводительных затрат на подготовку документов, оплату государственной пошлины и другие расходы.

Заявитель считает, что  судом неправомерно сделан вывод о соразмерности суммы штрафа совершенному правонарушению.

Также заявитель отмечает, что факт преобразования ЗАО «Тюмень-ТагАЗ» в ООО «Тюмень-ТагАЗ» исключает правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КОАП РФ, поскольку общество с момента преобразования не является участником правоотношений возникающих на рынке ценных бумаг.

В представленном в апелляционный суд отзыве административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Тюмень-ТагАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет ОГРН 1087232021546.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что Обществом в установленные сроки не осуществлена процедура эмиссии ценных бумаг, а именно выпуск акций заявителя не прошел государственную регистрацию.

В этой связи ответчиком 29 апреля 2009 года направлено Обществу предписание № 62-09-СФ-06/4346 об устранении данных нарушений путем представления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган. Данное предписание получено Обществом 5 мая 2009 года и подлежало исполнению в срок до 29 июня 2009 года включительно.

В установленный предписанием срок  Обществом выявленные нарушения устранены не были.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ЗАО «Тюмень-ТагАЗ» 29 июля 2009 года составлен протокол об административном  правонарушении № 62-09-432/пр-ап по признакам ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов должностным лицом ответчика, вынесено оспариваемое постановление от 11 августа 2009 г. № 62-09-216/ПН о привлечении ЗАО «Тюмень-ТагАЗ»  к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Считая незаконным привлечение общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене названного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Согласно п. 5.3.7 данного Положения ФСФР выдает предписания эмитентам.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном  округе  установлено,  что  выпуск  акций  ЗАО  «Тюмень-ТагАЗ»  не  прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества.

Статьей 19 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к заявлению о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В связи с тем, что в установленные законодательством сроки ЗАО «Тюмень-ТагАЗ» не завершило процедуру эмиссии, 29.04.2009 в адрес Общества было направлено предписание № 62-09-СФ-06/4346 об устранении нарушений требований законодательства РФ путём представления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган, оформленных в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 г. № 39-ФЗ и Стандартами эмиссии ценных бумаг, действующими на момент исполнения предписания.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 № 39-ФЗ, п. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.99 № 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Обществом предписание получено 05.05.2009. Предписание надлежало исполнить в срок до 29.06.2009 включительно.

В установленный срок заявитель означенное предписание не исполнил.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

29.07.2009 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ЗАО «Тюмень-ТагАЗ» составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку 29.07.2009г. законный представитель Общества не явился для участия в составлении протокола, должностным лицом Регионального отделения внесена запись в протокол о его неявке.

Копия протокола направлена в адрес Общества заказным письмом и получена его представителем 04.08.2009, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

Определением от 29.07.2009 рассмотрение дела назначено на 11.08.2009 Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено его представителем 04.08.2009г., о чем свидетельствует копия имеющегося в материалах дела уведомления.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции на то, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.47 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В отношении Закрытого акционерного общества «Тюмень-ТагАЗ» мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.02.2009 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 48). При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истёк.

На основании вышеизложенного апелляционный суд учитывая характер совершенного правонарушения (нарушение интересов неограниченного круга лиц, создание препятствий для выполнения контролирующим органом своих функций), обстоятельство, отягчающее административную ответственность, степень вины правонарушителя, его имущественное, финансовое положение приходит к выводу о правомерном назначении административным органом обществу административного наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

При названных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что административным органом размер штрафа был определен в несоответствии с совершенным правонарушением, тем более, что административным органом был определен размер штрафа в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера санкции не может быть учтен довод Общества относительно тяжелой финансовой обстановке в связи с тем, что заявителем в материалы дела об административном правонарушении не было представлено никаких доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение равно как не было представлено таких доказательств в материалы арбитражного дела.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы о том, что факт преобразования заявителя в общество с ограниченной ответственностью исключает правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку вновь преобразованное общество  не является субъектом правоотношений на рынке ценных бумаг.

Означенный довод подателя жалобы является ошибочным, поскольку предписание административного органа № 62-09-СФ-06/4346