Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А46-18847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», при изменении объекта выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства в раздел ЕГРП на объект незавершенного строительства вносятся изменения в порядке, установленном пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так как государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), данные изменения технических характеристик объекта незавершенного строительства не были внесены в ЕГРП.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора ипотеки истец обладал правом собственности на объект, сведения о котором значились в ЕГРП, в отношении которого и был установлен залог.

Доказательств того, что на момент подписания оспариваемого договора фактические характеристики передаваемого в залог объекта не соответствовали его характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно техническому паспорту на объект от 06.07.2006, площадь заложенного незавершенного строительном здания составила 2462,3 кв.м, здание являлось четырехэтажным.

Тот факт, что по данным кадастрового паспорта здания от 20.05.2008, общая площадь объекта составила 2930,5 кв.м., с количеством этажей – 6, включая один подземный этаж, не является достаточным основанием для выводов о недостоверности сведений о предмете ипотеки, указанных в оспариваемом договоре. Данный технический паспорт изготовлен после заключения и государственной регистрации договора от 20.06.2007 № 4098-ZN.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал, что изменение технических характеристик здания произошло после государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (16.04.2007) и до заключения договора от 20.06.2007 № 4098-ZN, поскольку сомневаться относительно достоверности сведений об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изменение характеристик незаверенного строительство объекта (вследствие осуществления на нем строительных работ) в отсутствие зарегистрированных в установленном законе порядке прав на него не позволяет рассматривать его в качестве такого объекта, который на самом деле подлежал передаче в ипотеку ответчику на основании договора от 20.06.2007 № 4098-ZN.

Более того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни ГК РФ, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Учитывая данное положение, оспариваемым договором ипотеки был установлен залог в отношении земельного участка площадью 1 284, 00 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3091, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях населенных пунктов в 65 м северо-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д.1, принадлежащего истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что заложенный по договору ипотеки земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимого имущества, не значится на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, не является препятствием для установления в отношении него ипотеки, так как право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в ЕГРП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2007 № 4098-ZN недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2009 года по делу № А46-18847/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2009 года по делу № А46-18847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева