Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-16664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам права, указанным выше и с учетом, подписанного между ООО «Омск-Лот» и ООО «Интерск.Ом» договора факторинга, обязанность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № ФГ-137 от 14.07.2006 возникла у ООО «Интерск.Ом» перед истцом 14.07.2006, с этой же даты у истца возникло право требования уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении срока исковой давности в настоящем споре необходимо учитывать то, что истец является юридическим лицом, который осуществляет деятельность, в частности, по финансированию третьих лиц под уступку денежных требований. Следовательно, в силу особенностей своей деятельности, истец обладает юридическими знаниями, позволяющими ему дать оценку действительности уступленного ему денежного требования, в том числе и соответствие договора купли-продажи требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности на предмет заключенности договора.

Таким образом, при подписании договора факторинга 14.07.2006 истец уже знал  или (должен был знать) о том, что у сторон отсутствует спецификация к договору поставки № 3 от 18.10.2005 по товарной накладной № ФГ-137 от 14.07.2006 и то, что между покупателем и поставщиком заключена разовая сделка купли-продажи, с вытекающими из этого последствия относительно срока оплаты. Стороны договора поставки установили, что спецификация является неотъемлемой частью договора, следовательно, при подписании договора факторинга спецификация должна быть передана финансовому агенту в числе документов, подтверждающих наличие уступленного права требования.

В связи с указанным, начало течения срока исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с 14.07.2006 года, без учета срока отсрочки платежа, установленного договором, который является незаключенным.

Иск подан ООО «НФК» в Арбитражный суд Омской области 06.08.2009, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06).

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18  установлено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При этом статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойки, залогу, поручительству и т.д.).

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности признанием долга одним из обязанных лиц, что подтверждается заключенными договорами поручительства, судом откланяются.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник по основному обязательству ЗАО «Преодоление» совершал какие-либо действия по признанию долга по оплате товара, постановленного по товарной накладной №137 ФГ от 14.07.2006, факт заключения договора поручительства иными лицами данного обстоятельства не подтверждает. ЗАО «Преодоление» не являлось стороной договора поручительства, а по смыслу статьи 203 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 20, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 действия по признанию долга по главному обязательству должны быть совершены самим должником.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании долга и процентов по договору факторинга от 14.06.2006 с ЗАО «Преодоление», ООО «Сибинструмент-комплект» ООО «Интерск.Ом» не подлежит удовлетворению. Кроме того, требование истца не подлежало удовлетворению и в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Преодоление» получив лакокрасочную продукцию от ООО «Интерск.Ом» по товарной накладной ФГ-137 от 14.07.2006 установило, что она не соответствуют предъявляемым к ней требованиям, то есть товар является некачественным.

Данное обстоятельство было обнаружено и зафиксировано комиссией в составе генерального директора ЗАО «Преодоление», директора, заместителя директора ООО «Интерск.Ом», в акте рекламации от 08.08.2006 (л.д. 125). Комиссия пришла к выводу, что покупатель возвращает, а поставщик принимает партию лакокрасочных материалов, в частности и по счету-фактуре ФГ-137 от 14.07.2006.

Факт возврата продукции подтвержден товарной накладной № 164 от 09.08.2006 (л.д. 126), перечень, наименование, стоимость товара полностью совпадает с товаром, указанным в товарной накладной №137-ФГ от 14.07.2006.

Ссылка истца на то, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возврата товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что факт возврата товара подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

О фальсификации данных доказательств суду заявлено не было.

В договоре факторинга от 14.07.2006 отсутствуют условия регламентирующие поставку некачественного товара, в частности обязанность покупателя возвратить его непосредственно финансовому агенту или составлять акты о некачественном товара с обязательным извещением финансового агента.

Кроме того, в уведомлении, являющимся приложением №1 к договору факторинга №21/5/137/06РУ от 14.07.2006 года указано, что ООО «Омск-Лот» является кредитором только по денежному обязательству, в связи с чем, ему следует производить оплату за поставку, о каких-либо иных уступленных правах или обязательствах в уведомлении не указано, кроме того, в нем отсутствует дата его вручения ЗАО «Преодоление» (л.д.26).

Согласно статьям 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

Так как право на получение с ЗАО «Преодоление» денежных средств в силу поставки товаров ненадлежащего качества не возникло, соответственно оно не могло перейти и к истцу как финансовому агенту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у истца не возникло право по основному обязательству, то требование к поручителю не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ). Государственная пошлина по иску (с учетом уточнения) составляет 13 185 руб. 20 коп. и относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. также относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом  2), статьями 270 (пунктами 1, 3, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 года по делу № А 46-16664/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 185 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич