Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А70-10831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу о том, что Общество, как управляющая организация, является лицом, ответственным за выявленные нарушения указанных норм и правил содержания жилых помещений, то есть является субъектом административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что часть нарушений уже имела место на момент заключения договора управления многоквартирным домом, а часть была вызвана стихийными событиями (проливным дождем со шквалистым ветром), не освобождают Общество от ответственности за указанные нарушения требований по содержанию жилого дома.

Ссылку Общества на то, что выявленные нарушения обусловлены тем, что не проведен капитальный ремонт дома, суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанную. Основания для вывода, что выявленные нарушения, в частности повреждение штукатурного и покрасочного слоев наружных стен, потолков, могут быть устранены только в ходе капитального ремонта, у суда отсутствуют. Доказательств же того, что Обществом принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений, в том числе путем проведения текущего ремонта, суду не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку Общества на то, что собственниками помещений не было принято решения о проведении капитального ремонта, не утверждена плата за проведение капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у Общества возможности по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по устранению этих нарушений суду не представлено. Неоднократное обращение Общества в администрацию города с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта дома, не освобождает Общество от обязанности по поддержанию жилого дома в нормальном техническом состоянии, в том числе путем проведения разного рода работ по текущему ремонту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-10831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова