Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А70-11081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Представление заключения органа государственного строительного надзора является необходимым условием ввода объекта в эксплуатацию с целью обеспечения соблюдения требований технических регламентов и проектной документации, то есть с конечной целью обеспечения прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение органа государственного строительного надзора не является необходимым условием ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в результате самовольной реконструкции не были произведены изменения объектов или их частей, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушены права третьих лиц, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Указанные доводы противоречат собственной позиции истца о том, что спорные объекты являются реконструированными самовольно (при отсутствии разрешения на проведение реконструкции), изложенной в исковых заявлениях и составляющей, таким образом, основание иска.

При этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основанием иска о признании права собственности на индивидуально-определенное имущество являются обстоятельства о наличии у истца права собственности на это имущество в существующем состоянии, а также обстоятельства о нарушении этого права ответчиком (ответчиками). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих  факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Отказ в государственной регистрации в силу статьи 20 настоящего Федерального закона может быть обжалован в судебном порядке.

Полагая, что разрешение на реконструкцию не требовалось,  ООО «Нефтемаш-2007» имело  возможность  в случае отказа ему в регистрации права собственности на нежилые помещения после реконструкции обжаловать его в судебном порядке.       

Требование ООО «Нефтемаш-2007» о признании права собственности  на спорные объекты как самовольно реконструированные рассмотрено судом первой инстанции по заявленным предмету и основаниям, с правильным применением норм материального права и надлежащей оценкой представленных доказательств .

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Нефтемаш-2007» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 по делу №  А70-11081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков