Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-23056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, извещение административной комиссией заявителя на составление протокола об административном правонарушении факсограммой является надлежащим доказательством извещения Предприятия о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Факт получения факсограммы МП г. Омска «Тепловая компания» документально не опровергло.

Довод Предприятия о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за один день является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Законный представитель МП г. Омска «Тепловая Компания» не ходатайствовал перед административным органом о необходимости отложения составления протокола со ссылкой на недостаточность времени для подготовки своей позиции по административному делу и Предприятием не представлено в материалы дела доказательств невозможности явки законного представителя в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятие посчитало для себя возможным согласиться с датой и временем составления протокола об административном правонарушении, установленными административно-технической инспекции. Каких-либо возражений по существу выявленного правонарушения законным представителем также не направлялось в адрес административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры составления вышеуказанного протокола, на которые указывает податель жалобы.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении МП «Тепловая компания» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган определением от 16.09.2009 отложил рассмотрение дела № ЦБЛ-5258-2009 об административном правонарушении в отношении  МП «Тепловая компания» и назначил рассмотрение данного дела на 14.10.2009 на 14 час. 30 мин.

Определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № ЦБЛ-5258-09 от 16.09.2009 направлено заявителю по почте и получено Предприятием 02.10.2009 (л.д. 42).

На рассмотрение административного дела явился представитель МП «Тепловая компания» Коновалов Я.И., который в соответствии с представленной доверенностью наделен правом представлять интересы Предприятия в Административно-технической инспекции .Администрации города Омска , Административных комиссиях.

 14.10.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление № ЦБЛ-5258-09.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении была соблюдена процедура привлечения МП «Тепловая компания» к административной ответственности.

Не может служить основанием для отмены решение суда первой инстанции довод подателя жалобы о том, что Предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на постановления № 5258 и № 5260 от 14.10.2009, в которых указано одно и тоже место совершения правонарушения: ул. 20 лет РККА, 19/1.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается актом обследования территории от 27.08.2009 и актом о восстановлении нарушенного благоустройства территории от 09.10.2009. (л.д. 49,50).

Содержание акта обследования территории от 27.08.2009. в части, касающейся рассматриваемых дел, указывает на то, что комиссией в составе двух человек зафиксирован факт не сдачи именно двух объектов, расположенных относительно одного почтового адреса и имеющих, разные объёмы нарушенных элементов благоустройства с указанием телефонограмм № 1291 от 14.08.2009 и № 1327 от 18.08.2009.

О том, что сдача-приёмка осуществлялась по каждому объекту' в отдельности также свидетельствует акт о восстановлении нарушенного благоустройства территории от 09.10.2009, согласно которому сдача-приёмка происходила в присутствии представителя заявителя, подпись и реквизиты которого указаны в акте. Из названного акта также следует, что именно по телефонограмме №1327 от 18.08.2009 при устранении аварии восстановлены 20 кв.м. асфальтобетонного покрытия и 5 кв.м грунта, указаний на телефонограмму 1291 от 14.08.2009 этот акт не содержит.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 № ЦБЛ-5260-09 следует, что нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 472 от 28.08.2009, касается работ, производимых на основании телефонограммы №1327 от 18.08.2009.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 № ЦБЛ-5258-09 нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 470 от 28.08.2009, касается работ, производимых на основании телефонограммы № 1291 от 14.08.2009.

Надлежащих доказательств того, что Предприятие проводило работы по адресу: ул. 20 лет РККА, 19/1 на одном объекте и один раз заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-23058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова