Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-20961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-20961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2009) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу  города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской  Костюниной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-20961/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бузовой Ольги Викторовны к Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу  города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской  Костюниной Ольге Александровне о признании незаконным постановления от 28.09.2009 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Тарамбуловой Евгении Николаевны;

при участии в судебном заседании представителей: 

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу  города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Костюниной Ольги Александровны – Костюнина О.А. (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Бузовой Ольги Викторовны – Куанышева М.А. (паспорт, доверенность от 09.10.2009 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Тарамбуловой Евгении Николаевны – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 06.11.2009 по делу № А46-20961/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бузовой Ольги Викторовны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Костюниной Ольги Александровны от 28.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3774 руб. 22 коп. с Бузовой Ольги Викторовны.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявитель требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнил, в связи с чем на основании статей 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3774 руб. 22 коп.

Также пристав исполнитель отмечает, что постановление, вручённое заявителю 31.08.2009, в любом случае не было исполнено О.В.Бузовой в пятидневный срок, что свидетельствует о законности взыскания исполнительского сбора с предпринимателя.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не указал норму права, согласно которой не допускается утверждение оспариваемого постановления старшим судебным приставом посредством факсимильной печати.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Бузова О.В. просит оставить вынесенное по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе предпринимателем представлено в материалы дела ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей взыскателя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

04.08.2009 на основании исполнительного листа № А46-8746/2009, выданного 27.07.2009 Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем Д.В.Тыщенко было возбуждено исполнительное производство № 52/1/70431/8/2009 о взыскании с предпринимателя О.В.Бузовой в пользу предпринимателя Е.Н.Тарамбуловой 53 917 руб. 41 коп.

В пункте 2 постановления должнику в срок до 5 дней со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в указанном выше исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа предпринимателем О.В.Бузовой не были исполнены, 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем О.А.Костюниной было вынесено постановление о взыскании с предпринимателя О.В.Бузовой исполнительского сбора в сумме 3774 руб. 22 коп.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора противоречит действующему законодательству, предприниматель О.В.Бузова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя О.А.Костюниной от 28.09.2009 о взыскании исполнительского сбора.

 Решением от 06.11.2009 по делу № А46-20961/2009 требования предпринимателя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Апелляционный суд повторно изучив материалы дела приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, вмененное оспариваемым постановлением О.В.Бузовой.

Так, согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное предпринимателем заключается в том, что О.В.Бузова в срок до 13.08.2009 не исполнила исполнительный документ (исполнительный лист Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8746/2009) без уважительных причин.

Поскольку из материалов дела усматривается и судебным приставом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено О.В.Бузовой 31.08.2009, апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции о том, что заявитель не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок до 13.08.2009.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости применения к спорной ситуации положений статьи пункта 1 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора за неисполнение обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок до 13.08.2009.

Довод подателя жалобы о том, что постановление, вручённое 31.08.2009, в любом случае не было исполнено О.В.Бузовой в установленный срок, правомерно был отклонен судом первой инстанции поскольку, в рассматриваемом случае исполнительский сбор, согласно тексту обжалуемого постановления, был взыскан за неисполнение требований исполнительного документа в срок до 13.08.2009.

Заявленное же приставом исполнителем обстоятельство представляет собой иное событие правонарушения не вмененное оспариваемым постановлением предпринимателю.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом в установленном порядке, поскольку на нем проставлена факсимильная подпись старшего пристава исполнителя.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора должно утверждаться старшим судебным приставом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал норму права, согласно которой не допускается утверждение оспариваемого постановления старшим судебным приставом посредством факсимильной печати, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  в силу положений части 3 статьи 75 АПК РФ документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности использования аналогов собственноручной подписи на постановлениях судебных приставов исполнителей, судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве доказательства факта утверждения старшим приставом исполнителем оспариваемого постановления оригинал такового, на котором содержалась подпись старшего судебного пристава, исполненная посредством проставления факсимильной печати.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Заявление предпринимателя о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, заявленных  в сумме 5000руб., подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представила Договор №41 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Профит», копии кассовых чеков ООО «Профит» на общую сумму 5000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Профит» на общую сумму 5000 руб., Акт № 0131 от 30.12.2009.

Из представленного договора усматривается, что ООО «Профит» обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу пристава исполнителя, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек и представлять интересы предпринимателя в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. Калькуляция стоимости каждой услуги представляемой по договору сторонами не определена.

Из акта Акт № 0131 от 30.12.2009 усматривается, что предпринимателем приняты услуги по юридическому обслуживанию, оказанные ООО «Профит» на общую сумму 5000 руб. Калькуляция стоимости каждой услуги представляемой по договору в акте также отсутствует.

В судебном заседании представитель  индивидуального предпринимателя Бузовой Ольги Викторовны пояснила, что судебные издержки, оплата которых произведена в соответствии с договором, включает в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.02.2010.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд находит, что судебные расходы предпринимателя по приобретению услуг юридического обслуживания у ООО «Профит» подлежит возложить на Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу  города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Поскольку частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, апелляционному суду необходимо