Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А70-11058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А70-11058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9780/2009) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-11058/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Пахомовский» к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» Братущенко М.В. (доверенность № 1/09 от 17.08.2009, выдана на один год), председателя кооператива Петровой В.И.;

представителей закрытого акционерного общества «Пахомовский» Богдановой О.С. (доверенность от 02.06.2009, действительна до 01.07.2010), Власова А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2009, действительна до 01.07.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество «Пахомовский» (далее – ЗАО «Пахомовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» (далее – СПССПК «Мичуринец», ответчик) об обязании возвратить истцу:  

строение (контора), общей площадью 285,4 кв.м., расположенное по адресу: Тю­менская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132:71:226:002:0000068330;

земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский»;

земельный участок, общей площадью 17900 кв.м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский»;

здание (магазин), общей площадью 378,90 кв.м., расположенное по адресу: Тюмен­ская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096:71:226:002:0000068310;

земельный участок, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 19, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0097;

строение (автогараж), общей площадью 528,60 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 19, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0097:71:226:002:0000068320;

земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096;

склад металлический № 2, общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», строение № 2, кадастровый номер объекта: 71:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0404:20004;

земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Тюмен­ская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132;

склад металлический № 1, общей площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», строение № 5, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0131:71226:002:0000068300:0405:20005;

строение (контора), общей площадью 207,70 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», строение № 6, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0100:20006.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привести стороны в первоначаль­ное положение, обязав ответчика возвратить истцу перечисленное имущество как полученное по недействительной сделке  (т.1, л.д.136).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-11058/2009 иск удовлетворен частично. Суд обязал СПССПК «Мичуринец» возвратить ЗАО «Пахомовский» спорное имущество за исключением земельных участков общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255, и общей площадью 17900 кв.м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256, расположенных по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский».

 Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4468 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 531 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, СПССПК «Мичуринец» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение принято судом с нарушением норм процессуального права. Суд в нарушение статьи 136 АПК РФ не разрешил заявленные ответчиком в предварительном судебном заседании ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о приостановлении производства по делу.

Как указано в апелляционной жалобе, в случае своевременного рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении в предварительном судебном заседании и отказе в его удовлетворении, ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 136 АПК РФ обязательно бы ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных ходатайств и заявления встречного иска.

Кроме того, СПССПК «Мичуринец» отмечает, что в соответствии со статьей 143 АПК РФ приостановление производства по делу в данном случае является обязанностью, а не правом суда, так как ходатайство обосновано наличием не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области  02.10.2009 по делу № А70-7743/2009 о признании Мороз В.В. незаконно избранным генеральным директором. Данные дела являются взаимосвязанными, так как с иском к СПК «Мичуринец» обратилось ЗАО «Пахомовский» в лице генерального директора Мороз В.В.

СПССПК «Мичуринец» считает необоснованным вывод суда о том, что при рассмотрении дела № А70-3326/2009 было установлено, «что расчёт между сторонами по оспариваемым сделкам был проведён путём взаимозачёта встречных требований, то есть истцом от ответчика ничего получено не было». В результате проведения взаимозачёта кредиторская задолженность истца перед ответчиком уменьшилась на сумму стоимости имущества по договору, в связи с чем нельзя утверждать, что истец ничего не получил по оспариваемым сделкам.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд. указывает, что генеральный директор ЗАО «Пахомовский» Мороз Виталий Викторович является родным сыном Мороз Виктора Сергеевича, заинтересованной стороны по сделке. С 2005 года Мороз В.В. работал в ЗАО «Пахомовский» вместе со своим отцом в должности исполнительного директора. Мороз В.В. также является членом данного СПССПК «Мичуринец» с момента его основания в 2006 году.  поэтому  Мороз В.В. не мог не знать, что его отец Мороз В.С. одновременно является генеральным директором ЗАО «Пахомовский» и председателем Кооператива, о совершении сделки Мороз В.В.знал в момент её совершения и передачи имущества. Срок исковой давности необходимо исчислять с 17.04.2008 с момента составления договоров купли-продажи в письменной форме.

ЗАО «Пахомовский» письменный отзыв на жалобу суду не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПССПК «Мичуринец» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ЗАО «Пахомовский» просил решение как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что о нарушенных права истец узнал не ранее октября 2008 года, срок исковой давности судом восстановлен правомерно. Пояснил, что Мороз В.В. является руководителем общества с 30.01.2010, когда состоялось собрание акционеров по вопросу об избрании генерального директора Общества.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

17 апреля 2008 года между СПССПК «Мичуринец» (покупатель) и ЗАО «Пахомовский» (продавец) заключены договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 1, договор купли-продажи земельного участка (купчая), договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 3, договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 4, договор купли-продажи № 1, договор купли-продажи № 2, договор купли-продажи № 3, договор купли-продажи № 4, договор купли-продажи № 5 и договор купли-продажи № 6 (т.1,л.д.9-50).

В соответствии с указанными договорами продавец продал покупателю: за 36 000 руб. – земельный участок площадью 19 300 кв.м. с кадастровым номером 72:10:18 01002:0131, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский»; за 16 000 руб. – земельный участок площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 72:10:18 01 001:0097, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, улица Мичурина дом 19; за 20 000 руб. – земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 72:10:18 01 001:0096, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, улица Мичурина дом 14; за 25 000 руб. – земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 72:10:18 01 002:0132, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, улица Светлая дом 1 Б; за 86 279 руб. - контору общей площадью 285,40 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник улица Светлая дом 1 Б; за 73 295 руб. - магазин общей площадью 378,90 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник улица Мичурина дом 14; за 13 887 руб. - автогараж общей площадью 528,60 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник улица Мичурина дом 19; за 17 241 руб. - склад металлический № 2 общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский» строение 2; за 17 241 руб. - склад металлический № 1 общей площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский» строение 5; за 43 497 руб. - контору общей площадью 207,70 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский» строение 6.

Общая стоимость проданного имущества составила 348 440 руб.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу № А70-3326/2009, вступившим в законную силу (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009), вышеуказанные до­говоры признаны недействительными, как совершенные с нарушением установленного законом порядка к заключению сделок с заинтересованностью сделки с заинтересованностью,  повлекшие причинение убытков  Обществу  вследствие отчуждения имущества по заниженной цене  (т.1, л.д.51-53).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

ЗАО «Пахомовский» обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок в порядке статьи 167 ГК РФ, приведении сторон в первоначаль­ное положение, обязании ответчика возвратить истцу переданное имущество (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу № А70-3326/2009 установлено, что имущество было передано ЗАО «Пахомовский» (продавцом) СПССПК «Мичуринец» (покупателю) по актам приема-передачи 17.04.2008, а 29.05.2008 зарегистрирован переход права собственности на данное имущество от ЗАО «Пахомовский» к СПССПК «Мичуринец». Расчет между сторонами произведен путем взаимозачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом возврату не подлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255 и земельный участок площадью 17 900 кв.м., кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256.

Суд первой инстанции указал, что эти участки не могут быть возвращены продавцу в виду того, что они не являлись предметом дого­вора купли-продажи земельного участка (купчая) № 1 от 17.04.2008. Указанные участки  образованы 27.08.2008 в результате разделения земельного участка площадью 19 300 кв.м. с кадастровым номером 72:10:18 01 002:0131, расположенного по адресу: Тюменская область Ишимский район, посе­лок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», который был продан истцом ответчи­ку по договору купли-продажи земельного участка (купчая) № 1 от 17.04.2008