Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А70-11058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.1, л.д.15-18, 63-66). В силу статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации этот участок в результате его раздела прекратил свое существование, а вновь образованные участки возникли уже после исполнения сторонами этой сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу закона (статья 167 ГК РФ) оснований для удержаний данного имущества,  полученного в результате недействительной сделки,  у ответчика нет.

Поэтому исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Правомерность применения односторонней реституции обусловлена следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу № А70-3326/2009 установлено, что расчет между сторонами по договорам от 17.04.2008 произведен путем взаимозачета встречных однородных требований, что не оспаривается сторонами.

Зачет как форма расчетов не предусматривает передачу какого-либо имущества (объекта гражданских прав) в натуре.

                Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поэтому судебная практика исходит из того, что в случае признания сделки недействительной,  если расчет по такой сделке производился путем зачета встречных  однородных требований,  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).   

Таким образом, применение односторонней реституции не нарушает имущественных прав ответчика, так как взаимозачет встречных однородных требований  следует считать несостоявшимся.

По мнению суда апелляционной  инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию  Обществом не пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.100-101).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию  о признании сделки  оспоримой и о применении последствиях ее недействительности  начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что с иском о признании сделок недействительными ЗАО «Пахомовский» обратилось в суд 14.04.2009  (т.1, л.д.138-139), при этом решением по делу № А70-3326/2009 установлено, что истец не попустил срок исковой  давности по  данному  требованию, составляющему один год. 

Предъявлением иска о признании сделки недействительной   течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, также составляющему один год, было прервано. Следовательно,  с этого момента, т.е. с 14.04.2009, течение срока исковой давности началось сначала.

Кроме этого, оспоримой является сделка, признанная недействительной решением суда (статья 166 ГК РФ).

Таким образом, право на возврат полученного по недействительной сделке возникло у истца не ранее признания ее недействительной решением суда, то есть с момента вступления в законную силу решение арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3326/2009, поскольку требование о применении последствий истцом при обращении в суд по вышеуказанному делу не заявлялось. 

Поэтому суд считает,  что срок исковой данности истцом не пропущен, так как в суд с настоящим иском истец обратился 08.10.2009 года.

 Ссылка  ответчика на родственные связи между генеральным директором ЗАО «Пахомовский» Мороз В.В. и Мороз В.С., заинтересованной стороной по сделке, а также на то, что с 2005 года Мороз В.В. работал в ЗАО «Пахомовский» вместе со своим отцом Мороз В.С. в должности исполнительного директора и являлся членом СПССПК «Мичуринец», не имеет значение для решения вопроса о сроке исковой давности,  так как не относится к обстоятельствам,  указанным в статье 181 ГК РФ.

Что касается указания ответчика на то, что суд в нарушение статьи 136 АПК РФ не разрешил заявленные ответчиком в предварительном судебном заседании ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, то необходимо указать, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, так как является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

На отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (т.1, л.д.83-84) суд указал в решении от 16.11.2009. При этом отказ мотивирован тем, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, перечисленных в статье 143 АПК РФ. Одним из таких случаев является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

СПССПК «Мичуринец» мотивировал свое ходатайство наличием не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области  02.10.2009 по делу № А70-7743/2009 о признании Мороз В.В. незаконно избранным генеральным директором ЗАО «Пахомовский». Ответчик полагает, что данное решение имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, так как от имени ЗАО «Пахомовский» в нем участвует генеральный директор Мороз В.В.

Между тем, по смыслу закона, невозможность  рассмотрения обусловлена, как правило, наличием установленных по другому делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Приостановление может иметь место и в целях  исключения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой связи настоящего дела с делом № А70- А70-7743/2009 не имеется.

Более того,   из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ЗАО «Пахомовский» подписано представителем Власовым А.Н. по доверенности от 15.09.2009,  выданной генеральным директором В.В. Мороз, со сроком действия до 01.07.2010. (л.д. 57 т.1).

Оснований  прекращения доверенности в порядке,  предусмотренном статьей  188 ГК РФ, судом не установлено. Поэтому ссылки заявителя жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом следует отклонить как необоснованные.

Более того, представитель истца пояснил суду, что в настоящее время директором  ЗАО «Пахомоский» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2010 является Мороз В.В. .

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-11058/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на СПССПК «Мичуринец».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-11058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова