Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-9612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-9612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9714/2009) общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу №  А70-9612/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 2 702 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «КОВЧЕГ» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Дорожник» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (далее – ООО «КОВЧЕГ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании 2 702 000 руб. задолженности за отпущенный песок и убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу №  А70-9612/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «КОВЧЕГ» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КОВЧЕГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО «Дорожник» 2 702 000 руб. в счет убытков по договору.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что: песок отгружается по талонам, которые были переданы истцом под расписку уполномоченному лицу ООО «Дорожник» - Кембель Е.А.; факт отгрузки песка ответчиком с карьера подтверждается пояснениями свидетеля - водителя Медведева О.Л.; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании путевых листов у ответчика; ООО «КОВЧЕГ» понесены убытки в виде упущенной выгоды, расходов на охрану техники в нерабочее время, а также стоимость выбранного песка; вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец был привлечен к административной ответственности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КОВЧЕГ» о привлечении третьего лица.

ООО «Дорожник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дорожник» и ООО «КОВЧЕГ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 между ООО «Дорожник» (по договору - покупатель) и ООО «КОВЧЕГ» (по договору - поставщик) подписан договор (далее – договор от 15.05.2009), по условиям которого истец принял обязательства по передаче ответчику песка в количестве 50 000 м.куб., а покупатель обязался принять товар и выполнить в счет оплаты переданного поставщиком товара работы по частичному обустройству дороги (район с. Якуши), протяженностью 2 100 м., в срок до 30.06.2009.

Пунктом 1.2 договора от 15.05.2009 стороны указали, что право на добычу и отпуск песка принадлежит поставщику на основании лицензии, выданной Некоммерческой организации «Фонд содействия выполнению социальных программ» Агентством лесного хозяйства по Тюменской области (акт выбора участка лесного фонда № 95 от 22.05.2006г.) и договора 4-СД/8 о совместной деятельности от 05.09.2008, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд содействия выполнению социальных программ» и истцом.

Пунктом 2.1 договора от 15.05.2009 стороны определили, что оплата за поставленный по договору песок производится ответчиком путем выполнения работ по частичному обустройству дороги (район с.Якуши) протяженностью 2100 м., при этом качество работ должно соответствовать договоренности сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору от 15.05.2009 не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование понесенных расходов, факта причинения убытков и их размера в материалы дела представлены расписки о получении талонов на песок за подписью Кембель Е.А., копии талонов, путевых листов на погрузчик, расчет объемов по талонам, договор хранения.

Довод подателя жалобы о том, что песок отгружается по талонам, которые были переданы истцом под расписку уполномоченному лицу  ООО «Дорожник» - Кембель Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в материалы дела талоны не содержат ссылку на договор от 15.05.2009, не содержат сведений об ответчике, о наименовании товара и отметки о факте приемки-передачи товара.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела талоны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «КОВЧЕГ» не доказан факт вывоза песка именно ответчиком и именно в заявленных размерах, а также то, что неполучение прибыли истцом зависело лишь от действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком сделки, либо подтверждающих полномочия Кембель Е.А. действовать от имени ООО «Дорожник» и в его интересах.

Оценив довод истца о том, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, расходов на охрану техники в нерабочее время, а также стоимости выбранного песка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт несения убытков в виде упущенной выгоды истец основывает на  неполучении дохода в связи с необходимостью расторжения договора с ООО «ТрансСервис».

Однако, как следует из материалов дела, договор между ООО «КОВЧЕГ» и ООО «ТрансСервис» подписан 03.08.2009, в то время как обязательства по договору с ООО «Дорожник» должны были быть исполнены до 30.06.2009.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора между ООО «КОВЧЕГ» и ООО «ТрансСервис», истец располагал информацией о неисполнении ответчиком предполагаемых истцом обязательств по договору от 15.05.2009, в связи с чем основания полагать, что расторжение договора между истцом и ООО «ТрансСервис» произошло именно по вине ООО «Дорожник» в связи с его ненадлежащим выполнением обязанностей по договору от 15.05.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несение убытков по вине ответчика, связанных с охраной техники в нерабочее время, также в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный в материалы дела договор хранения от 16.05.2009, не является доказательством, подтверждающим принятие погрузчика, принадлежащего именно ответчику, истцом под охрану. Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком погрузчика, принадлежащего ему, отсутствуют.

Более того, доказательства передачи погрузчика на хранение, поручение хранения погрузчика ответчиком кому-либо, а также доказательства возврата погрузчика с хранения в материалы дела не представлены.

Оценив, в соответствии требованиями арбитражного процессуального законодательства, содержащиеся в деле доказательства представленные истцом в подтверждение несения расходов на охрану техники, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «КОВЧЕГ» не доказан факт согласования с ответчиком отношений, связанных с охранной деятельностью на территории карьера.

Стоимость выбранного песка истец подтверждает талонами, однако как уже было отмечено, вышеуказанные талоны не являются доказательством, соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ (относимым и допустимым), в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта, как доказательства стоимости вывезенного, по мнению истца, ответчиком песка.

ООО «КОВЧЕГ» указывает, что факт отгрузки песка ответчиком с карьера подтверждается пояснениями свидетеля - водителя Медведева О.Л.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания водителя Медведева О.Л. не подтверждают доводы истца об отгрузке песка ответчиком, именно по договору от 15.05.2009, и в заявленных истцом объемах.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец был привлечен к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт привлечения истца к административной ответственности не может послужить доказательством обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащей возмещению упущенной выгоды, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ООО «Дорожник», то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия права реализации песка. Доказательства, подтверждающие принадлежность карьера лицу, которое в последствии передало истцу карьер для осуществления реализации песка, в материалах дела отсутствуют.             В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании путевых листов у ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть