Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а75-9171/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 коап рф за непредставление в уполномоченный банк в установленный законом срок подтверждающих документов по совершенной валютной операции.суд первой инстанции арбитражный суд ханты-мансийского автономного округа - югры

непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Справка о подтверждающих документах является документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям, нарушение установленных правил ее оформления фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютных законодательством.
Уважительных причин несвоевременного представления, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.
Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции делая, вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, обоснованно принял во внимание неоднократность нарушений Обществом требований валютного законодательства, поскольку такое поведение Общества не может свидетельствовать о надлежащем выполнении Обществом своих обязанностей в сфере валютного регулирования.
То обстоятельство, что повторность совершения административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность и подлежащим учету при назначении наказания, не лишает суда права принимать это обстоятельства в совокупности с другими для вывода об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре о назначении административного наказания от 07.09.2010 N 711-10/374.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения норм судом первой инстанции материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу N А75-9171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ