Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-8148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главой 7 АПК РФ акты об оказании коммунальных услуг, не усматривает оснований ставить под сомнение подлинность оттиска печати ответчика и подписи главного бухгалтера  Шевляковой Т.В.

По мнению ООО «САВОНА» факт заключения договоров № 66 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 между сторонами не подтвержден, поскольку в материалах дела имеются лишь копии указанных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в деле копии документов, заверены надлежащим образом представителем ООО «Казымэнергогаз» Перовой Е.В, действующей на основании доверенности от 19.10.2009 (том 1 л.д. 102) и имеют оттиск печати истца. Предоставление оригиналов указанных документов федеральным законом не предусмотрено.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт заключения договоров № 66 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 не оспаривался.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ООО «САВОНА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО «Казымэнергогаз» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.08.2008 по 28.09.2009 в сумме 282 руб. 63 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 282 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что на исковом заявлении отсутствует печать ООО «Казымэнергогаз», является несостоятельным, поскольку нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат требования о наличии в исковом заявлении печати истца.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исковое заявление подано от имени ООО «Казымэнергогаз» директором Горшковым Г.Ю.

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства представленные истцом в подтверждение полномочий Горшкова Г.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление от имени ООО «Казымэнергогаз» подписано уполномоченным лицом - директором, который вправе без доверенности действовать от имени общества.

В суде первой инстанции ни одна из сторон не ссылалась на подпись заявления неуполномоченным лицом.

Поэтому у суда не имелось оснований для выводов о подписании искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать

Отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на истца не является нарушением норм процессуального права и в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства и неполучении судебных актов суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определения от 03.08.2009 о принятии искового заявления к производству, определение от 03.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 29.09.2009 об отложении судебного заседания, а также решение от 30.10.2009 направлены ответчику по его юридическому адресу: г. Белоярский, ул.Центральная, д. 15 - 84.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО «САВОНА» также является указанный адрес (том 1 л.д. 124).

Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Определения от 03.08.2009 о принятии искового заявления к производству, определение от 03.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 29.09.2009 об отложении судебного заседания получены  ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 78, 87, 99).

Решение суда первой инстанции от 30.10.2009 возвращено органом связи с отметкой об «истечении срока хранения» отсутствии адресата по указанному адресу «выбытие адресата».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, ответчик о дате слушания дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

С момента принятия заявления к производству судом первой инстанции (03.08.2009) и до вынесения итогового судебного акта (30.10.2009) у ООО «САВОНА» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, а также представления необходимых доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих довод о его ненадлежащем уведомлении не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-8148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич