Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-19734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                Дело №   А46-19734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-801/2010) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2009 года, принятое по делу № А46-19734/2009 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании 2 943 388 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» – представитель  Сторожук Д.А., доверенность АРБ-2 от 09.11.2009, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – Ищенко М.А., доверенность № 91 от 07.08.2009, сроком действия на  1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее - ООО «ФГ «РУСАНТОН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») о взыскании 2 943 388 руб. 56 коп., в том числе: 2 701 389 руб. 12 коп. основного долга по договору займа от 13.11.2008 № RA-58/2008 и 241 999 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 22.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2009 года по делу № А46-19734/2009 с открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» взыскано 140 472 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 309 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФГ «РУСАНТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО «ФГ «РУСАНТОН» удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Зачет требований по договору займа от 13.11.2008 № RA-58/2008 и по договору подряда от 21.05.2007 № 2007-050/ИТО (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007 № 1) не состоялся.

ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФГ «РУСАНТОН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2008 между ООО «ФГ «РУСАНТОН» (по договору - займодавец) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (по договору - заемщик) заключен договор № RA-58/2008, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займ является беспроцентным.

Срок возврата займа устанавливается – до 25.11.2008.

В счет исполнения обязательств по договору от 13.11.2008 № RA-58/2008 истец по платежному поручению от 13.11.2008 №447 перечислил на расчетный счет ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Указывая, что ответчик заемные средства возвратил только в сумме 298 610 руб., что подтверждается представленными в дело соглашением о зачете взаимной задолженности от 31.03.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ФГ «РУСАНТОН», суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 410 ГК РФ ответчик письмом от 22.05.2009 № 1837-09 заявил истцу о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил, в том числе по договору займа № RA-58/2008 от 13.11.2008 в сумме 2 701 389 руб. 12 коп.

Указанный зачет произведен 22.05.2009 в погашение имевшейся у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.05.2007 № 2007-050/ИТО.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «ФГ «РУСАНТОН» указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, зачет требований по договору займа от 13.11.2008 № RA-58/2008 и по договору подряда от 21.05.2007 № 2007-050/ИТО (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007 № 1) не состоялся, поскольку обязательство истца перед ответчиком по договору подряда не возникло.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (по договору - исполнитель) и ООО «ФГ «РУСАНТОН» (по договору - заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 2007-50/ИТО, по условиям которого исполнитель   в   срок,   предусмотренный   календарным   планом   работ,   являющимся неотъемлемой частью договора, обязался разработать техническую документацию в соответствии с заданием на проектирование по объекту: «Проект комплексного освоения территории Левобережья г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами», а заказчик оплатить выполненные работы.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило, а ответчик принял работы по указанному договору (в части работ по этапу «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами (стадия Проект)»), на общую сумму 11 347 334 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации № 3973.

04.09.2008 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, которым согласовали, что обязательства по оплате работ произведенных по договору возникают только после проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории г.Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами.» в соответствии с графиком, утвержденным сторонами в течение десяти рабочих дней после официального объявления результатов открытого аукциона.

В пункте 1 соглашения указано, что в случае если оплата по договору будет производиться позднее 30.11.2008, то стоимость работ, установленная в пункте 2.1 договора, в неоплаченной на 30.11.2008 части корректируется на индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленный компетентным органом государственной власти на дату оплаты.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, при внесении изменений в условия договора измененные положения договора отвечать требованиям действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.09.2008 № 5 внесены изменения в сроки оплаты работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, заказчик и исполнитель согласовали, что обязательства по оплате работ произведенных по договору возникают только после проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами.» в соответствии с графиком, утвержденным сторонами в течение десяти рабочих дней после официального объявления результатов открытого аукциона.

Вместе с тем, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Указание на такое событие как проведение открытого аукциона с реестровым номером 23.490.08 и согласование графика оплаты в течение 10 дней после официального объявления результатов открытого аукциона, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ.

Кроме того, как указал податель жалобы, до настоящего времени открытый аукцион с реестровым номером 23.490.08 не проведен.

Следовательно, в дополнительном соглашении от 04.09.2008 № 5 сроки оплаты выполненных работ и порядка индексации стоимости выполненных по договору работ не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в пункте 1 дополнительного соглашения от 04.09.2008 № 5 на то, что стороны договорились произвести рассрочку исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в отсутствие согласованных сроков предоставления такой отсрочки, не свидетельствует о согласовании сроков оплаты выполненных работ.

Довод ООО «ФГ «РУСАНТОН» о том, что в части согласования графика оплаты (пункт 1 соглашения от 04.09.2008 № 5) истцом не соблюден порядок, установленный пунктом 6.4 договора подряда, предусматривающий решение всех неурегулированных вопросов по договору путем переговоров сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При буквальном толковании пункта 6.4 договора (статья 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

В связи с чем, ответчик был не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав непосредственно путем предъявления иска. При этом, непредставление доказательств наличия со стороны ответчика попыток мирного урегулирования споров с истцом не исключает рассмотрение иска по существу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с возникшей взаимной задолженностью ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ письмом от 22.05.2009 № 1837-09 заявил истцу о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил.

Срок исполнения обязательств по возврату займа определен сторонами по договору до 25.11.2008.

То обстоятельство, что из письма от 22.05.2009 № 1837-09 не усматривается, требования ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о погашении образовавшейся задолженности по договору подряда, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает оценки такого письма в качестве письма о востребовании долга.

Указав на имеющуюся задолженность и предложив возможность ее частичного погашения посредством зачета встречного однородного требования, ответчик тем самым сообщил истцу о том, что момент исполнения обязанности по оплате работ наступил, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В связи с чем, моментом востребования долга по договору  является  обращение  ответчика о  зачете  взаимных  однородных  требований  и соответственно  датой  востребования  является  22.05.2009.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не