Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А81-2565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не исключает право инспекции на получение их копий, что напрямую закреплено законодательством.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предоставлена возможность налогоплательщику заявить ходатайство о продлении срока представления документов с обоснованием причины такого продления. В рассматриваемом случае, такое ходатайство о невозможности представления документов к указанному сроку по причине большого объема копирования в налоговый орган не заявлялось, также как не было заявлено возражений относительно невозможности предоставления. В частности материальные затруднения.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то в связи с этим именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, в связи с самостоятельным характером исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов, закрепленной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обоснованности уменьшения размера своих налоговых обязательств.

При неспособности налогоплательщика подтвердить соответствующими документами правомерность своих действий по исчислению налогов необходимо устанавливать объективные причины, в результате которых такие обстоятельства сложились.

Исходя из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за реализацию права по уничтожению документов только в случае если такое право реализовано с соблюдением сроков хранения документов и именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов

В данном случае уничтожение документов произошло до истечения срока их законодательно установленного хранения при отсутствии объективных причин, подтверждающих их уничтожение по независящим от налогоплательщика обстоятельствам. Кроме того, согласно сроку установленному в требовании о представлении документов, последние должны были быть представлены не позднее 18.01.2008, уничтожение документов налогоплательщиком, как следует из представленных доказательств произведено 31.01.2008, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, общество не выполнило обязанность по сохранности документов в течение установленных сроков, не восстановило первичные документы в объеме необходимом для исчисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, чем были грубо нарушило правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Поскольку в данном случае за проверяемый период налогоплательщиком не представлены достаточные документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов, арбитражный суды пришли к правильному выводу о необходимости в данном случае налоговым органом при доначислении сумм налогов применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что данные, полученные в результате применения расчетного метода являются недостоверными, поскольку при расчете инспекцией использовались сведения об организациях не являющихся аналогичными, в свою очередь ООО «Скиф и К» является таковой организацией.

Оспаривая выбор налогоплательщиков, заявитель ссылался, на то, что все выбранные организации помимо сантехнических работ осуществляли и иные виды деятельности, в связи с чем объем выручки значительно превышает выручку самого налогоплательщика.

В свою очередь ООО «Скиф и К» сведения о котором инспекцией не использовались выполняет аналогичные работы при этом данные по исчисленным налогам наиболее сопоставимы. Так, например за 2005 год налог на прибыль у ООО «Скиф и К» составляет 101 930 руб. НДС- 297 973руб.; у заявителя- 318 801 руб. по НДС - 4 305 011 руб.

Из материалов дела следует, что на основании представленных сведений, полученных из налоговых органов Ямало-Ненецкого автономного округа для сравнительного анализа были выбраны три организации ООО «Сантехник», ОАО «АК СУС-19», ООО «Темп» с наиболее сопоставимыми показателями. При применении расчетного метода и доначислении налогов Инспекция исходила из среднеарифметического  значения  выручки,  полученной  аналогами  за  тот  же  самый период.

Выбор аналогичных налогоплательщиков основывался по ряду параметров, таких как: отраслевая принадлежность ОКОНХ 60 000.00 «Строительство», основной вид деятельности по коду ОКВЭД 45.33 «производство санитарно-технических работ», территориальность-осуществление деятельности на территории ЯНАО, применение общеустановленной системы налогообложения, основных финансово-экономических показателях деятельности, в том числе размер выручки, средне-списочная численность персонала.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что выручка ОАО «АК СУС-19» превышает в три раза выручку заявителя, вместе с тем, показатели по выручке ООО «Темп» компенсируют данную разницу, так как его выручка в три раза меньше выручки заявителя.

Ссылка заявитель, на тот факт, что объемы и доходность характерны для общестроительных работ, а не сантехнических, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как каких-либо доказательств об объемах характерных исключительно для сантехнических работ не приводит.

Кроме того, сравнение с ООО «Скиф и К» основано только на суммах уже исчисленных налогов, тогда как такие показатели не являются критерием отбора аналогичного налогоплательщика, так как целью расчетного метода являлась именно проверка правильности исчисленного заявителем налога на прибыль и НДС в проверяемых периодах, то есть выбор аналогичного налогоплательщика по критериям предложенным заявителям противоречат самому смыслу проверки.

Собственные расчеты в отношении ООО «Скиф и К» по тем критериям, по которым производился отбор, заявителем не представлены, расчеты налогового органа не опровергнуты, что в силу ст. 65 АПК РФ позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств, ставящих под сомнение выбор аналогичных налогоплательщиков для применения расчетного метода. То обстоятельство, что налогоплательщики находятся в других городах, не исключает их аналогию с заявителем, кроме того округ у них тот же.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налога на прибыль и НДС в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции в части, ссылок общества на допущение  налоговым органом арифметических ошибках при исчислении НДС в 2005 году на сумму 858 020 руб. и в 2006 году на сумму 2 653 875 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная обществом выше разница определена заявителем по итоговой сумме сложившейся за 2005 и 2006 годы без учета периодов, в которых сумма к уплате отсутствовала (сентябрь 2005, январь 2006), в связи с предоставлением налоговых вычетов, тогда как инспекцией сумма НДС к доначислению за 2005-2006 гг. определена с учетом п.1 ст. 163 НК РФ путем сложения суммы подлежащей к уплате за каждый месяц, являющийся налоговым периодом в течение года, то есть сравнению подлежали сумм по итогам каждого налогового периода - месяца.

Кроме того, при расчете сумм налога за 2005-2006 гг. был определен средний показатель НДС, подлежащий уплате в бюджет. При сравнении с отчетными данными, указанными налогоплательщиком в декларациях по НДС, инспекцией было установлено, что средний показатель в январе, марте, октябре, декабре 2005 г., в январе, июне, августе 2006 г. ниже сумм налога, заявленного налогоплательщиком по декларациям. То есть в отчетных данных, по указанным месяцам, суммы НДС по сравнению со средним показателем указаны налогоплательщиком в завышенных размерах. Завышение суммы налога к уплате в определенном налоговом периоде не является нарушением законодательства о налогах и сборах. Таким образом, арифметических ошибок при расчете сумм НДС в ходе проверки допущено не было.

Судом апелляционной инстанции поддерживаются выводы суда первой инстанции по эпизоду дополнительного начисления ЕСН.

Из анализа заключенных налогоплательщиком договоров с ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис» на предоставление персонала от 01.01.2006 № 1у/06 и № 2у/06, налоговым органом было установлено, что они свидетельствуют о формальном распределении работников по двум организациям (исполнителям).

Так, трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в организации-исполнители, не изменились; последние осуществляли только один вид деятельности - предоставление персонала налогоплательщику; распределение численности работников позволило организациям применять УСН; доход названных организаций составлял лишь сумму затрат по заработной плате работников; все три организаций находятся по одному юридическому адресу; в руководящий состав организаций вошли бывшие должностные лица налогоплательщика; учредителями всех трех организаций являются одни и те же физические лица. Совершенные ЗАО «СУ-8» и его контрагентами сделки направлены на получение необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что создание ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис» было законным и их регистрация недействительной признана не была, при этом заявитель не обязан уплачивать ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц другими организациями, так как налогоплательщик не производил им выплату заработной платы.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ система налогообложения юридическими лицами применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ предусматривает, что применение УСН организациями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис» зарегистрированы в один день - 21.04.2004 по юридическому адресу ЗАО «СУ-8», учредителями которых являются одни и те же физические лица, руководителями- бывшие работники ЗАО «СУ-8». С 30.12.2005 в данные организации были переведены на постоянное место работы 42 сотрудника Общества (13- в ООО «Сантехкомплект», 29- в ООО «Вентсервис»).

Единственным клиентом названных организаций в период 2005-2006 гг. явилось ЗАО «СУ-8», которому на основании договоров был предоставлен этот же персонал для производства работ на объектах ЗАО «СУ-8».

ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис» находятся на упрощенной системе налогообложения.

Согласно штатному расписанию в 2005 году в ЗАО «СУ-8» работал 121 чел. После перевода в ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис» в 2006 году в ЗАО «СУ-8» осталось 59 чел, при сохранении существующих объемов работ

Налоговым органом установлено, что названные организации и заявитель взаимодействовали исключительно друг с другом, иной деятельности, кроме предоставления персонала обществу, вновь созданные организации не осуществляли.

При этом ссылка заявителя на то, что данные организации были созданы для оптимизации деятельности, а именно каждая создана для производства отдельных услуг, документально не подтверждена.

Вместе с тем доход, получаемый этими организациями от общества, покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о том, что фактически все работники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность у заявителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств получения дохода ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис» от других юридических лиц материалы дела не содержат.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при таком роде деятельности налогоплательщика, в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, сделки с ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис»не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис» и заявителя; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение организаций по одному адресу;