Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-7014/2009. Изменить решение

3.3. договора).

Задолженность в рамках договора 484/СТК-08 от 01.07.2008 сложилась из выполнения по актам от 31.07.2008 года № 31/7-15 на сумму 1 239 953 руб. 91 коп.; от 31.08.2008 года  № 31/8-12 на сумму 902 352 руб. 73 коп.; от 30.09.2008 года № 30/9-27  на сумму 542 027 руб. 34 коп.; от 11.10.2008 года № 11/10-6 на сумму 412 735 руб. 92 коп.

Всего выполнение составило сумму  3 097 069 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией № 103 от 05.12.2008 (том 1 листы дела 49-52), которая получена ООО «СеверВторМет» 23.12.2008 согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции.

Однако и после получения претензии оплата в полном объеме по договору № 484/СТК-08 от 01.07.2008 ответчиком не произведена, о чем, в частности, свидетельствуют гарантийные письма ООО «СеверВторМет» № 17/03 от 11.03.2009, № 30/05 от 22.05.2009 (том 1 листы дела 53-54).

В соответствии с последним гарантийным письмом задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2009 составила 2 464 249 руб. 01 коп.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 13 285 руб. 16 коп. были сторнированы  из суммы долга по соглашению сторон в связи с наличием взаимных обязательств на эту сумму.

Как следует из материалов дела, впоследствии ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1464249 руб. 01 руб., доказательством чему служат платежные поручения (том 1 листы дела 132-136).

Таким образом, задолженность ООО «СеверВторМет» перед ООО «СеверТрансКом» на момент принятия решении судом первой инстанции составляла 1 000 000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что долг ответчика, подтвержденный материалами дела, составляет 392866 руб. 98 руб. не соответствует обстоятельствам дела и является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд не указал мотивов, по которым он посчитал предъявленной ко взысканию только стоимость оказанных услуг, отраженную  в счетах-фактурах, тогда как на всю стоимость оказанных услуг, истребуемую истцом,  были представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании долга в сумме 1000000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 4.9 договора № 484/СТК-08 от 01.07.2008 установлено право исполнителя в случае несвоевременного осуществления заказчиком окончательного расчета начислить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период просрочки с 10.09.2008 по 22.06.2009 в сумме 4 155 682 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, характера нарушения и необходимости разумного применения меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как уже указывалось, размер пени согласован сторонами в пункте 4.9 договора № 484/СТК-08 от 01.07.2008 - 1 % за каждый день просрочки.

Отсутствие в пункте 4.9. договора указания на то, от какой суммы должен браться 1% при исчислении неустойки, само по себе не влечет незаключенности соглашения о неустойке, так как названный пункт должен приниматься во внимание в совокупности с абзацем 1 пункта 3.3. договора, как это следует из содержания пункта 4.9. договора.

В то же время в абзаце 1 пункта 3.3. договора ясно указано, что базой для начисления неустойки должна являться сумма, подлежащая оплате за расчетный месяц, указанная в акте приема-передачи оказанных услуг.

Не соответствующим условиям договора является  утверждение подателя жалобы относительно возможности альтернативного исполнения обязательства по оплате, в связи с чем у ответчика не наступила просрочка в исполнении обязательств по договору № 484/СТК-08 от 01.07.2008. Пункт 4.9 названного договора устанавливает имущественную ответственность заказчика за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3., то есть окончательного расчета за оказанные услуги, поэтому положения пункта 3.2. не должны приниматься во внимание при исчислении неустойки.

Следует учитывать и то, что во всех актах за период с 01.07.2008 по 11.10.2008 проставлены даты их составления. Оснований полагать, что они подписаны в другие дни,  у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы об обязательности предоставления в материалы дела оригиналов документов не соответствуют положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства, представленные в дело являются копиями. Они правомерно заверены представителем истца, так как исходят, в том числе от истца.

О недостоверности или фальсификации данных доказательств ответчик как заинтересованное лицо не заявлял. Поэтому суд был вправе рассмотреть иск по представленным в дело копиям документов.

Также податель жалобы считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, данное утверждение никак им не обосновано, учитывая, что просрочка в исполнении обязательства являлась продолжительной, а также учитывая то, что суд уменьшил начисленную неустойку более чем в 20 раз.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО «СеверВторМет» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ является оправданным и соответствует положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой ООО «СеверВторМет» расходов по проезду и проживанию представителя ответчика для участия в заседаниях суда в сумме 42307 руб.

Сославшись на часть 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 25 219 руб. 23 коп.

Поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания основного долга, судебные издержки также подлежат перераспределению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом следует учитывать пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку судебные издержки наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенное положение Постановления от 20.03.1997 № 6, подлежит применению и относительно заявленных ответчиком судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные ответчиком, не подлежат взысканию с истца, так как требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки – применены положения статьи 333 ГК РФ, то есть не установлено необоснованное начисление штрафных санкций.

ООО «СеверВторМет» заявлено об отнесении на ООО «СеверТрансКом» судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 15 536 руб. 90 коп. (расходы на проезд представителя к месту судебного заседания г. Омск и обратно, расходы за проживание представителя в гостинице), во взыскании которых также следует отказать по приведенным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2009 года по делу № А75-7014/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

С  учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» основной долг по договору № 484/СТК-08 от 01.07.2008 в сумме 1 000 000,00 руб., пеню в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 278 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2309 от 01.07.2009 государственную пошлину в сумме 7 387 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева