Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-8155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направления в адрес ОАО «УТСК» указанных заявлений представлены копии почтовых квитанций (т.  1 обороты л.д. 58-63).

Кроме того, в материалах дела имеются акты ТСЖ «Газовик», содержащие данные о замерах температуры горячей воды в жилых помещениях, с выводами о необходимости привлечения энергоснабжающей организации для составления акта об отсутствии горячего водоснабжения с целью устранения неисправностей (т. 1 л.д.66-77), как то согласовано сторонами в пункте 9.2 договора.

Отсутствие у истца актов, устанавливающих факт отсутствия горячего водоснабжения в указанный ответчиком период, на что ссылается податель жалобы, не подтверждает нарушение обязательств со стороны ответчика, и свидетельствует о неисполнении энергоснабжающей организацией пункта 9.2 договора от 22 ноября 2007 года № Т-14286.

Из материалов дела усматривается, что энергоснабжающая организация необоснованно уклонилась от исполнения положений пункта 9.2 договора от 22 ноября 2007 года № Т-14286 в ситуации обращения абонента с требованием об установлении факта отсутствия горячего водоснабжения с 12 августа 2008 года по 31 августа 2008 года и с 01 сентября 2008 года по 20 сентября 2008 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что исполнил надлежащим образом обязательство отпустить ТСЖ «Газовик» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде в периоды с 12 августа 2008 года по 31 августа 2008 года и с 01 сентября 2008 года по 20 сентября 2008 года.

Возражая против представленного истцом расчета фактически поставленной в августе – сентябре 2008 года тепловой энергии (т. 1 л.д. 85), в том числе утверждая, что поставку тепловой энергии в сентябре 2008 года на объекты ответчика осуществлял, свои возражения ссылками на действующее законодательство истец не обосновал, иного документально подтвержденного расчета в материалы дела не представил.

Акт о текущем состоянии от 05.09.2008 (т. 1. л.д. 135) составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательства. Сведений о том, что для составления указанного акта приглашались представители ответчика, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание неоднократные обращения ответчика с целью фиксации предоставления в жилые дома горячего водоснабжения ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 58-63), направленные в адрес истца в августе – сентябре 2008 года, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был предпринять необходимые меры по установлению отпуска на объекты ответчика тепловой энергии и соответствие либо несоответствие качества последней установленным требованиям. А не предприняв такие меры, равно как и не представив доказательств надлежащего осуществления горячего водоснабжения жилых домов в августе – сентябре 2008 года, ОАО «УТСК» несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ) в виде рассмотрения дела по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

 Не предприняв должных мер, направленных на соблюдение установленной договором процедуры фиксации нарушения условий договора, истец лишен возможности подтвердить дату начала и окончания периода поставки горячей воды ненадлежащего качества. Ссылаясь на письма от 03 сентября 2008 года и 15 сентября 2008 года и подвергая сомнению утверждения ответчика о нарушении температурного режима в сентябре 2008 года, ОАО «УТСК» не представило надлежащих доказательств соблюдения со своей стороны условий договора в полном объеме.

Сам факт начала отопительного сезона в сентябре 2008 года, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не является безусловным доказательством поставки в обслуживаемые ответчиком жилые дома горячей воды необходимой температуры. Кроме того, доказательств начала отопительного сезона в сентябре 2008 года, податель жалобы не представил.

Поэтому представленный ответчиком расчет суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

То обстоятельство, что перерасчет платы за тепловую энергию в августе 2008 года ТСЖ «Газовик» собственникам жилых помещений в домах не произвело, как ошибочно полагает податель жалобы, не является основанием для оплаты истцу стоимости той тепловой энергии, которая на объекты ответчика фактически не поставлена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в части взыскания с ответчика 92 794 руб. требования ОАО «УТСК» удовлетворению не подлежат. Задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 2 863 528 руб. 59 коп. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца правомерно.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 164 315 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца за период с 24.11.2008 по 22.10.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 164 315 руб. 86 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ОАО «УТСК» в части взыскания основного долга (в сумме 2 863 528 руб. 59 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период по ставке рефинансирования 10% годовых составляет 159 865 руб. 21 коп.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года по делу № А70-8155/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «УТСК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года по делу № А70-8155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич