Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-8890/2009. Изменить решение

обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» ссылается на то, что заявление о зачете от 22.12.2008 не получено уполномоченным лицом истца.

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), либо через представителей (статья 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявление о зачете было получено начальником юридического отдела ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Амиянц Е.Б. 22.01.2009, о чем свидетельствует ее роспись на заявлении.

Амиянц Е.Б., давая пояснения в качестве свидетеля, указала на то, что письмо № 394/б от 22.12.2008, адресованное ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», получено ею, о чем свидетельствует постановленная на нем подпись.  В момент приема спорного письма она являлась работником истца (л.д. 79 том 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о том, что в обязанности Амиянц Е.Б. не входило получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление о зачете от 22.12.2008 получено истцом, поскольку  вручено его работнику.

Статьей 411 ГК РФ определены случаи, при которых зачет требований не допускается. В частности, зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец находится в стадии банкротства (внешнее управление), его права и обязанности, а равно ограничения в правовом положении, регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Как следует из материалов дела,  зачет взаимных требований произведен 22.01.2009, процедура наблюдения в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» ведена 24.12.2008 (сведения опубликованы 14.02.2009).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона, являются оспоримыми.

То есть для признания ее недействительной по иску заинтересованной стороны суду необходимо установить факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 названного Закона.

Сведениями о том, что заинтересованными сторонами сделка зачета от 22.12.2008 была оспорена, суд не располагает.

Доказательств, нарушения спорной сделкой очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках данного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, между сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 370 000 руб.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено то, что зачет взаимных обязательств произведен сторонами по определенным счетам-фактурам, а именно: № 702266 от 24.10.2008, № 702269 от 24.10.2008, № 702270 от 24.10.2008, № 702267 от 24.10.2008.

Из исковых заявлений следует, что истец просил взыскать задолженность по  договору № 562 - 45 000 руб. (счет-фактура № 702268 от 24.10 2008), по договору № 557 - 169 491 руб. 53 коп. долг без НДС (счет-фактура № 702269 от 24.10.2008), по договору № 559 - 30 000 руб. с НДС 18% (счет-фактура не представлена), по договору № 558 - 67 763 руб. 61 коп. в том числе НДС 18% (счет-фактура № 702270 от 24.10.2008).

Таким образом, в настоящем деле ответчиком доказано, что по заявлению о зачете от 22.12.2008 произведен зачет по договору № 557 - 169 491 руб. 53 коп. долг без НДС (счет-фактура № 702269 от 24.10.2008), по договору № 558 - 67 763 руб. 61 коп. в том числе НДС 18% (счет-фактура № 702270 от 24.10.2008).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по договору № 557 - 169 491 руб. 53 коп. долг без НДС (счет-фактура № 702269 от 24.10.2008), по договору № 558 - 67 763 руб. 61 коп. в том числе НДС 18% (счет-фактура № 702270 от 24.10.2008) отказано правомерно.

При этом, в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие проведение зачета взаимных обязательств по договорам № 562 - 45 000 руб. (счета-фактуры № 702268 от 24.10 2008), № 559 - 30 000 руб. с НДС 18% (счет-фактура не представлена).

В деле отсутствует акт взаимозачета № 00000490 от 22.12.2008 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2008, на которые имеется ссылка в заявлении о зачете от 22.12.2008, что не позволяет суду установить произведен ли сторонами зачет по договорам № 562, № 559.

Указание в пункте 7 договора № 562 на то, что расчет за транспортное средство производится в день подписания настоящего договора, посредством зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции на основании статьи 431 ГК РФ, оценивает как установленное сторонами порядка оплаты за переданный товар, поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии встречных обязательств на день подписания договора - 24.10.2008.

 Доказательств произведенного сторонами зачета по правилам статьи 410 ГК РФ по договору № 562  не представлено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 562 в сумме 45 000 руб., по договору № 559 - 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № 562 - в размере 1 323 руб., по договору № 557 -  4998 руб., по договору №  558- 2058 руб., по договору № 559 - 882 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 договоров, установлено, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом судом учтено, что пунктом 7 договоров установлено, что расчет за транспортное средство производится в день подписания настоящего договора.

В связи с тем, что зачет взаимных требований по договорам № 557 - 169 491 руб. 53 коп. (счет-фактура № 702269 от 24.10.2008), по договору № 558 - 67 763 руб. 61 коп. в том числе НДС 18% (счет-фактура № 702270 от 24.10.2008) был произведен истцом не 24.10.2008, а 22.01.2009, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка по договорам № 557, № 558 подлежит начислению за период с 25.10.2008 по 21.01.2009 (89 дней), из расчета, 0,01 %  от суммы договора за каждый день просрочки. По договору № 557 неустойка составляет  1508 руб. 47 коп.,  по договору № 558 -  603 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца по договору № 559 неустойка составляет 882 руб. за период с 25.10.2008 по 20.08.2009.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что при ее расчете истцом допущена арифметическая ошибка, период 25.10.2008 по 20.08.2009  - 300 дней, следовательно, неустойка составляет, при 0,01 % за каждый день просрочки, 900 руб.

Однако учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 559 в размере 882 руб.

Согласно расчету истца по договору № 562 неустойка составляет 1 323 руб. за период  25.10.2008 по 20.08.2009.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что при ее расчете истцом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильном  определении дней просрочки (период 25.10.2008 по 20.08.2009 составляет 300 дней), следовательно, неустойка составляет, при 0,01 % за каждый день просрочки, 1 350 руб.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 562 в размере 1 323 руб.

Таким образом, предъявленный ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» иск к ОАО «ЯЛАЗ» подлежит удовлетворению в части 75 000 руб. задолженности, 4316 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении требований к данному ответчику в остальной сумме 242 199 руб. 59 коп. следует отказать.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» удовлетворяется частично.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ). Госпошлина по иску составляет 7 930 руб. 32 коп., на ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» из этой суммы госпошлины относится  5 973 руб. 95 коп., на ОАО «ЯЛАЗ» - 1 955 руб. 37 коп. Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., из неё на ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»  относится  753 руб. 31 коп., на ОАО «ЯЛАЗ» - 246 руб. 69 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2009 года по делу № А 70-8890/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать открытого акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» в пользу открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» задолженность по  договорам № 562 от 24.10.2008, № 559 от 24.10.2008 в сумме 75 000 руб., неустойку по договорам № 558 от 24.10.2008, №  557 от 24.10.2008, № 562 от 24.10.2008, № 559 от 24.10.2008 в размере 4 316 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод»  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере  1 955 руб. 37 коп. и по апелляционной жалобе в размере 246 руб. 69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5973 руб. 95 коп. и по апелляционной жалобе 753 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина