Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А46-11977/2009. Изменить решение

по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, основание недействительности которой предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ в его толковании, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, иск о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предъявлен конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ЗАО «Золотой колос» Каменев О.В. обратился с настоящим иском в суд 28.05.2009.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает начало течения срока исковой давности по заявленному требованию с получением документов, послуживших основанием для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от ЗАО «Золотой колос» иным лицам, направленных ему письмом Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 № А45-14157/2007-54/59 (л.д. 84 т. 2).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о начале течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику отношений, возникающих при открытии конкурсного производства, и смысл разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 Постановления от 15.12.2004 № 29), считает датой, с которой истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, дату его утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Золотой колос» (12.05.2008).

Основания считать, что истец принял необходимые меры для своевременного получения документов о совершении оспариваемых сделок и обращения с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Каменев О.В. являлся временным управляющим ЗАО «Золотой колос».

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим мер к получению информации об имуществе должника и совершенных им сделках.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 по делу № А45-14157/2007 54/59 Каменев О.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Золотой колос».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт  2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Каменев О.В. направлял руководителю и главному бухгалтеру ЗАО «Золотой колос» запросы (т. 1 л.д. 29-32).

Установить характер запрашиваемой информации суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку истцом представлены светокопии только первых листов запросов.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что документация, касающаяся деятельности должника, не была передана конкурсному управляющему либо передана несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты назначения конкурсным управляющим ЗАО «Золотой колос» (12.05.2008) Каменев О.В. имел полномочия и был обязан принимать меры для получения информации об имуществе должника и совершенных с ним сделках, в частности, направлять запросы в регистрирующие органы, обращаться в суд с ходатайством об истребовании документов и т.д.

Между тем, согласно имеющимся в настоящем деле сведениям запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных за ЗАО «Золотой колос» правах на недвижимое имущество на территории Омской области, а также о предоставлении информации о регистрации перехода прав на недвижимое имущество ЗАО «Золотой колос» были направлены конкурсным управляющим Каменевым О.В. в декабре 2008 года (запрос в Оконешниковский сектор Черлакского отдела Управления Федеральной регистрационной службы от  16.12.2008 т. 2 л.д. 89-90; запрос в ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» от 23.12.2008 т. 2 л.д. 85-86).

Конкурсный управляющий Каменев О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области документов, послуживших основанием для регистрации перехода прав на недвижимое имущество ЗАО «Золотой колос», 26.01.2009, то есть через 8 месяцев после утверждения его конкурсным управляющим должника.

Об обстоятельствах, препятствовавших обращению в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов, конкурсный управляющий Каменев О.В. при рассмотрении настоящего дела не сообщил.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Каменев О.В. ссылается на отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в предоставлении ему запрашиваемой информации.

Однако отказ регистрирующего органа в предоставлении запрашиваемой информации (сообщение от 22.04.2009 № 01/080/2009-2267, письмо от 27.04.2009 № 07/13955)  был связан с отсутствием доказательств внесения платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие препятствий для получения в регистрирующем органе информации об имуществе должника и переходе прав на имущество должника к другим лицам истец не подтвердил.

Кроме того, сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 22.04.2009 было принято Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области по запросу конкурсного управляющего Каменева О.В. от 09.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что к указанной дате истец уже должен был располагать сведениями о совершении сделок в отношении спорного имущества, истребованными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2009 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Золотой колос» и направленными истцу письмом от 05.03.2009.

Учитывая, что истец не доказал принятие мер к своевременному получению информации об имуществе должника и совершенных им сделках, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, приводимые им в подтверждение своей позиции о начале течения срока исковой давности с момента, когда он узнал о совершении оспариваемых сделок.

Истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, с даты его утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Золотой колос» (12.05.2008), которая является датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения либо о приостановлении течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с даты утверждения истца конкурсным управляющим ЗАО «Золотой колос», истек.

О применении исковой давности к требованию истца заявлено ответчиком – ООО «ПЦ «Юрист».

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место нарушение прав в действительности, невозможна.

При таких обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Золотой колос» о признании договоров купли-продажи от 18.12.2006 недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат удовлетворению.

О наличии иных оснований недействительности данных сделок истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять основания исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск конкурсного управляющего ЗАО «Золотой колос» Каменева О.В. не подлежит удовлетворению по заявленным предмету и основанию в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Золотой колос» Каменева О.В. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подателю жалобы судом не возмещаются (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу №  А46-11977/2009 изменить в мотивировочной части, указав в ней основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истечение исковой давности, о применении которой заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист».

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотой колос» в доход федерального бюджета 4000руб. 00коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина