Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А70-8641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-8641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9761/2009) Садоводческого некоммерческого товарищества «Мияги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-8641/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Мияги» к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

о признании недействительным распоряжения от 28.05.2009 № 1132-р,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Мияги» – Ермакова Д.Д. по доверенности № 3 от 18.01.2010 сроком действия до 18.01.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

 от Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» – не явился, извещено;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мияги» (далее - СНТ «Мияги», заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании недействительным распоряжения от 28.05.2009 № 1132-р «Об утверждении акта о выборе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-8641/2009 в удовлетворении требований товарищества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Мияги» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации Ключевского сельсовета Нижнетавдинского района Тюменской области от 13.06.2000 № 19 открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» предоставлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок для базы отдыха площадью 0,6352 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, юго-восточный берег оз. Саранкуль. Кадастровый номер земельного участка 72:401:00:00:00 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НВ 822412  от 19.10.2000 – л.д. 21).

20.04.2009 ОАО «Тюменьхлебопродукт» на основании договора купли-продажи имущества № 50 продало обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» строения, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

В связи с этим, 27.04.2000 ОАО «Тюменьхлебопродукт» обратилось к администрации Нижнетавдинского района с заявлением, в котором просило прекратить право постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 0,6352 га, принадлежащий ОАО «Тюменьхлебопродукт» на вышеуказанном праве в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2000 серии 72 НВ 822412 (целевое использование база отдыха).

О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком администрацией Нижнетавдинского района вынесено распоряжение от 06.05.2009 № 875-р.

27.04.2009 покупатель строений, расположенных на рассматриваемом земельном участке, - ООО «Гидрострой» обратилось с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 0,6352 га, расположенный на Юго-Восточном берегу оз. Большой Саракуль для размещения базы рыбака и охотника.

08.05.2009 был составлен акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство базы отдыха юго-восточный берег оз. Большой Саранкуль, Нижнетавдинского района.

 28.05.2009 администрацией Нижнетавдинского муниципального района вынесено распоряжение об утверждении акта о выборе и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане № 1132-р.

Данным распоряжением:

1. Утвержден акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство базы отдыха юго-восточный берег оз. Большой Саранкуль Нижнетавдинского района;

2.Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане под проектирование и строительство базы отдыха юго-восточный берег оз. Большой Саранкуль Нижнетавдинского района. Земельный участок ориентировочной площадью 0,65 га.

3. На застройщика возложена обязанность  в течение двух месяцев предоставить в администрацию Нижнетавдинского района документы, необходимые для оформления права на земельный участок.

С распоряжением администрации Нижнетавдинского муниципального района СНТ «Мияги» не согласилось и оспорило его законность в арбитражном суде. В обоснование своих требований товарищество указало, что постановлением администрации Нижнетавдинского района № 203 от 05.09.1995 садоводческому товариществу «Мияги» был предоставлен в собственность земельный участок под садоводство и огородничество общей площадью 42 га (пашня), расположенный на расстоянии 2 км. восточнее д. Мияги. Как указало товарищество, на схеме границ, утвержденной распоряжением от 28.05.2009 № 1132-р, испрашиваемый ООО «Гидрострой» земельный участок накладывается на часть земельного участка, предоставленного в собственность СНТ «Мияги».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что администрацией Нижнетавдинского муниципального района соблюден порядок осуществления выбора земельного участка, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, а также что оспариваемое распоряжение не создает ограничений связанных с владением и пользованием земельным участком, принадлежащим СНТ «Мияги», поскольку данным распоряжением не устанавливаются границы земельного участка, испрашиваемого ООО «Гидрострой».

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судом первой инстанции не в полной мере учтены особенности правового режима процедуры выделения земельных участков, так как утвержденный акт о выборе является одним из основополагающих документов для последующего оформления прав на предоставленный для строительства земельный участок, а именно оформления права постоянного (бессрочного) пользования, права собственности по договору купли-продажи земельного участка или аренды земельного участка.

В отношении земельного участка, представленного СНТ «Мияги» в собственность для ведения садоводства и огородничества, право собственности не было прекращено в установленном порядке. Следовательно, как полагает заявитель, указанным распоряжением нарушаются права СНТ «Мияги» как собственника той части земельного участка, в отношении которого был утвержден акт выбора и схема расположения спорного земельного участка.

Администрация Нижнетавдинского муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По ее мнению спорное распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, поскольку отсутствуют обстоятельства наложения земельных участков товарищества и ООО «Гидрострой».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидрострой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя СНТ «Мияги», который поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Администрация Нижнетавдинского муниципального района своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третье лицо – ООО «Гидрострой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя товарищества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлена положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение  в  отношении  земельного  участка  кадастровых  работ,  осуществление  его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснованием проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пункты 6, 7, 8 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выбор земельного участка является одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, которым определяется возможность размещения объекта на той или иной территории.

Процедура выбора земельного участка предшествует выполнению в отношении конкретного земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета и принятию решения о его предоставлении для строительства.

В соответствии «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, процедура выбора предшествует процедуре межевания, то есть определения границ на местности и процедуре кадастрового учета.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение акта о выборе земельного участка не свидетельствует о нарушении прав товарищества, поскольку таким актом не утверждаются непосредственные границы испрашиваемого земельного участка, конкретный земельный участок не закрепляется за определенным лицом.

В связи с этим, до проведения процедуры по определению границ на местности, у арбитражного суда нет возможности определить факт наложения земельного участка товарищества и земельного участка, утвержденного актом о выборе ориентировочной площадью 0,65 га (спорное распоряжение).

По таким основаниям (невозможность определения границ земельного участка до момента проведения межевания), апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы товарищества на предмет установления фактов наложения границ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что представленными в материалы дела документами исключается факт наложения упомянутых участков.

Как уже было указано, земельный участок, в отношении