Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-11976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                   Дело №   А70-11976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2010) открытого акционерного общества «Электросельстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-11976/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» к открытому акционерному обществу «Электросельстрой» о взыскании 508 571 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» - не явились;

от открытого акционерного общества «Электросельстрой» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-При» (далее - ООО «НПФ «Гран-При») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском открытому акционерному обществу «Электросельстрой» (далее - ОАО «Электросельстрой») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг АЗС № 181 от 21.12.2004 в размере 204728руб. 44коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 303843руб. 47коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-11976/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 204728руб. 44коп. задолженности, 303843руб. 47коп. пени и 11585руб. 72коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Электросельстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял мер к примирению сторон, чем ущемил интересы ответчика; без достаточных оснований не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, что требовалось для получения ответчиком доказательств и уточнения обстоятельств дела; взыскал пени, которая значительно превышает сумму основного долга.

ООО «НПФ «Гран-При» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении услуг АЗС № 181 от 21.12.2004 ООО «НПФ «Гран-При» (исполнитель) принял на себя обязательства обеспечивать заправку нефтепродуктами автотранспорта ОАО «Электросельстрой» (заказчика) по пластиковым смарт-картам на АЗС ОАО «Сибнефть-Тюменнефтепродукт».

Согласно пункту 4.2. договора счет-фактура за фактически выбранный ГСМ в течение месяца выставляется в последний день этого месяца.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя. Оплата выставленных счетов-фактур производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 5.1. договор о предоставлении услуг АЗС № 181 от 21.12.2004 является бессрочным.

Указанный договор не был оспорен и не признан недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подпись под договором № 181 от 21.12.2004 и принадлежность ее генеральному директору ОАО «Электросельстой» Ризвонову М.Р. вызывает сомнения. В документах ОАО «Электросельстрой» присутствует договор № 181, заключенный с ООО «НПФ «Гран-При», с разницей в дате заключения договора – 21.12.2003, подпись под которым сомнений у ответчика не вызывает.

Между тем, данные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации договора, представленного истцом, ответчик суду не заявил.

Договор с истцом, имеющийся в распоряжении ОАО «Электросельстой», ответчик в материалы дела не представил, о наличии расхождений в условиях договоров суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора № 181 от 21.12.2004 истец в 2007-2009 годах осуществлял заправку нефтепродуктами автотранспорта ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008, за период 01.01.2009-07.07.2009, за период июль-август 2009 года, за сентябрь 2009 года, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате, в связи с чем по состоянию на 30.09.2009 у него образовалась задолженность в размере 204728руб. 44коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просил суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела для получения необходимых документов и предоставления дополнительных доказательств, однако суд рассмотрел спор, чем нарушил права ответчика.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил о наличии у него каких-либо документов, опровергающих требования истца, и не просил приобщить их к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, дополнительные доказательства не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать возражения ответчика обоснованными и считает решение суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 204728руб. 44коп. правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 181 от 21.12.2004 в случае несвоевременной оплаты за отпущенную продукцию заказчик оплачивает пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 5-10) сумма неустойки, начисленная ответчику за просрочку оплаты продукции в период с 31.05.2007 по 20.10.2009, составила 303843руб. 47коп.

Ответчик расчет истца не опроверг и не представил контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки сумме основного долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом на задолженность, имевшуюся у ответчика в период с 2007 года по 2009 год.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность неустойки (с учетом установленного договором размера пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к примирению сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В определении от 30.10.2009 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал, что стороны вправе заключить соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора.

В соответствии с правилами статей 138, 139 АПК РФ мировое соглашение заключается сторонами. Из материалов настоящего дела не усматривается, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение и проявляли соответствующую инициативу.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2009 истец в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу.

Апелляционная жалоба ОАО «Электросельстрой» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-11976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина