Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-14346/2009. Изменить решение

возражений против иска, была погашена задолженность по другим товарным накладным, отличающимся от товарной накладной № 4779 от 22.08.2007 как по номеру и дате, так и по цене товара и сумме налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в платежном поручении от 21.08.2007 № 42 при указании назначении платежа произошла ошибка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не подтверждается ни одним документом, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод истца в апелляционной жалобе о том, что если согласиться с мнением ответчика об оплате товара платежным поручением от 21.08.2007 № 42, то договор поставки (продажи) товаров № 191/90 от 10.01.2006 теряет для должника (ООО «Ремист») всякий экономический смысл. Ибо в пункте 6.1 данного договора предусмотрено условие о предоставлении ООО «Ремист» коммерческого кредита в виде 90-дневной отсрочки платежа с момента отгрузки товара.

Таким образом, если разделить позицию ответчика и третьего лица по рассматриваемому вопросу, следует придти к выводу о том, что ООО «Ремист», отказавшись от вышеозначенной льготы, уплатило почти всю сумму долга авансом (21.08.2007) за день до поставки товара (22.08.2007).

Более того, обращает на себя внимание и тот факт, что о переуступке прав требования по договору поставки № 191/90 от 10.01.2006 закрытому акционерному обществу «ФК «Еврокоммерц» и необходимости уплачивать долги по данному договору указанной организации, директор ООО «Ремист» был поставлен в известность только 11.12.2007 (Т. 1 л.д. 14), то есть почти четыре месяца спустя с момента перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.08.2007 № 42.

Иными словами, на 21.08.2007 (на дату составления платежного поручения № 42) у ООО «Ремист» отсутствовала обязанность по уплате задолженности по договору поставки № 191/90 от 10.01.2006 перед ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ремист» не оплачивало платежным поручением от 21.08.2007 № 42 задолженность за товар, полученный от ООО «Омсквинторг» по товарной накладной № 4779 от 22.08.2007 на сумму 2 543 850 руб., в том числе НДС в сумме 388 044 руб. 92 коп.; а вывод об обратном суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик был поставлен в известность о переходе прав требования по товарной накладной № 4779 от 22.08.2007 на сумму 2 543 850 руб. к WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED и необходимости уплатить долг данной организации, опровергается текстом Уведомления от 09.04.2009, направленного ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в адрес ООО «Ремист», которое было получено директором должника Жеребцовым 25.05.2009 (что подтверждается заверенной копией почтового уведомления о вручении № 109000414149937).

В обжалуемом решении суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 4.1.2.1, 4.1.3, 4.1.7, 6.3., разделы 6, 7 Генерального договора о факторинговом обслуживании № 76/05/Снп-Е от 19.05.2006 пришёл к выводу о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО «Ремист») уступленных WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED денежных требований возложена на Клиента (ООО «Омсквинторг»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку из текста перечисленных выше пунктов и разделов Генерального договора таковой не следует.

Указанные положения договора предусматривают лишь дополнительную возможность WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED (к которому перешли права ЗАО «ФК «Еврокоммерц») в случае неудовлетворения требований должником обратиться за взысканием оставшейся суммы к Клиенту. При этом право выбора конкретной модели поведения в указанной ситуации принадлежит исключительно кредитору, коим в настоящем деле является WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED, а не должник (дебитор) или третье лицо (клиент).

Сообразно этому, WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED обратилось в арбитражный суд с иском об исполнении денежных обязательств, право требования по которым, перешло к нему на законных основаниях, непосредственно к дебитору (ООО «Ремист»).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Ремист» свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по накладной № 4779 от 22.08.2007 на сумму 2 543 850 руб. не исполнило.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 543 850 руб.

По условиям пункта 11.3 договора поставки (продажи) товара от 10.01.2006 № 191/90, по которому произошла уступка денежных требований, за нарушение условий оплаты продукции покупатель выплачивает продавцу неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (продажи) товара от 10.01.2006 № 191/90 истец начислил на основании пункта 11.3 договора ответчику пени в сумме 5 680 546 руб. 40 коп.

Поскольку штраф (пени) предусмотрен договором, а факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также обратил внимание суда на явную несоразмерность размера неустойки, которую требует взыскать истец, последствиям нарушения обязательства (см. протокол судебного заседания от 02.03.2010).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, чрезмерно высокий процент пени (0,5% в день), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы долга, находит возможным применить к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив процент пени до 0,1%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции уменьшает размер заявленной истцом пени до 1 340 608 руб. 95 коп. (2 543 850 руб. х 0,1% х 527 дн.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-14346/2009 в виду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-14346/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковое заявление WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремист» в пользу WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED 3 884 458 руб. 95 коп, в том числе 2 543 850 руб. задолженности по уступленному денежному требованию, 1 340 608 руб. 95 коп. пени по договору поставки (продажи) товаров от 10.01.2006 № 191/90, денежные требования по которому уступлены истцу на основании договора № 13-10М уступки прав (цессии) 26.01.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремист» в пользу WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED расходы по уплате государственной пошлины по иску, заявленному в суде первой инстанции в сумме 52 621руб. 98 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремист» в пользу WINSLETT FINANCIAL SERVICES LIMITED расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов