Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-6396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                   Дело №   А75-6396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8947/2009) индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу №  А75-6396/2008 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто», общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», индивидуальный предприниматель Гавриленко Анна Юрьевна, о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004, а так же по встречному иску индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» о взыскании 4 098 325 руб. неотделимых улучшений по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны - Клишина В.И. предъявлен паспорт; Машницких О.В.  по доверенности  от 10.07.2009 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» -  Ефимова О.К.  по доверенности № 87 от 14.08.2009 сроком действия до 31.12.2010) (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система комплексного сервиса» (далее по тексту - ООО «Система комплексного сервиса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне (далее по тексту - предприниматель Клишина В.И., ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 22.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Союз Авто», общество с ограниченной ответственностью  «РеалСтрой»,  индивидуальный предприниматель  Гавриленко Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  суда от  26.11.2008 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск предпринимателя Клишиной В.И. к ООО «Система Комплексного Сервиса» о взыскании стоимости  неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу № А75-6396/2008 исковые требования ООО «Система комплексного сервиса», удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004 судом расторгнут с 22.09.2009. Также суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Клишиной В.И. в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Клишиной В.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 24.08.2004 № 228 отказано. Кроме того,  с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 20 949 руб. 72 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что договор аренды № 228 от 23.08.2004 следует  расторгнуть с 22.09.2009 по основаниям, предусмотренным  подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем  Клишиной  В.И. обязательства по договору аренды № 228 от 22.09.2009   исполнялись не надлежащим образом.

В удовлетворении встречного иска, заявленного  предпринимателем  Клишиной В.И., судом первой инстанции отказано, поскольку документы, представленные ответчиком в обоснование заявленных требований, как указал суд первой инстанции, являются фальсифицированными. При этом, суд первой инстанции сослался на результаты судебно-технической экспертизы, отраженные в заключении № 695/3.2 от 28.08.2009

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Клишина В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу № А75-6396/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного ей встречного иска, в данной части  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного предпринимателем  Клишиной В.И. встречного искового заявления (с учетом заявления предприниматель Клишиной В.И. от 25.02.2010).

В обоснование  апелляционной  жалобы предприниматель Клишина В.И. указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

 В частности, предприниматель Клишина В.И. указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, более того,    в судебном заседании по делу № А75-6396/2008, состоявшемся 22.09.2009 и в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, она присутствовать не могла, так как находилась на лечении в лечебном учреждении.  Как указано в апелляционной жалобе, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, предприниматель Клишина В.И. не смогла представить  суду доказательства  в подтверждение заявленных ей требований.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленного  ей встречного иска о взыскании стоимости  неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб. Так, предприниматель Клишина В.И. указала, что суд первой инстанции  не дал оценку таким документам как: локальная смета на ремонт, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, приходным кассовым ордерам, кассовым чекам.

Заключение эксперта  № 695/3.2 от 28.08.2009 предприниматель Клишина В.И. считает незаконным, так как оно не соответствует требованиям, Федерального закона  от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            В судебном заседании предприниматель Клишина В.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснений по апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, предпринимателем Клишиной  В.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: листок нетрудоспособности, экспликация и поэтажный план строения Ремонтный цех бокс на момент заключения договора аренды № 228 от 23.04.2004,  экспликация и поэтажный план строения Ремонтный цех бокс по состоянию на 23.09.2006, компиляция финансовой информации ООО «Блиц-аудит» о достоверности и полноте отражения в бухгалтерском и налоговом учете расходов предпринимателя  Клишиной В.И. на ремонт производственного помещения Ремонтный цех бокс, отчет об оценке № 169/12/ОН по состоянию на 01.01.2008.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  не обосновал невозможность представления указанных документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность представить указанные документы в суд первой инстанции по причине не участия в судебном заседании 21.09.2009 в связи с болезнью, между тем,  21.09.2009   предпринимателем Клишиной  В.И. был представлен в суд отзыв на иск с приложением ряда документов, среди которых документы, о приобщении которых просит податель апелляционной жалобы, отсутствовали. 

Представитель ООО «Система комплексного сервиса» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто», общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», индивидуальный  предприниматель Гавриленко Анна Юрьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как было указано выше,   предприниматель Клишина В.И. обжалует решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу № А75-6396/2008  в части отказа в удовлетворении заявленного ей встречного иска. Поскольку от других лиц, участвующих в деле возражения по данному вопросу не поступали, апелляционной  суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения по апелляционной жалобе,  отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке  статьи 266, части 5 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела,  довод   предпринимателя  Клишиной  В.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.09.2009 по делу № А75-6396/2008 суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 21.09.2009 на 13 час. 45 мин. в здании суда (т.5, л.д. 5). Копия указанного определения получена предпринимателем  Клишиной  В.И.  17.09.2009 (т.5, л.д. 7).

В судебное заседание, состоявшееся 21.09.2009, предприниматель Клишина В.И. явку своего представителя не обеспечила.

21.09.2009 судом первой инстанции  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.09.2009 до 13 час. 45 мин.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте