Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-6396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В судебное заседание, состоявшееся 22.09.2009,  в котором была объявлена резолютивная часть  оспариваемого решения, представитель предпринимателя  Клишиной В.И.  не явился.

Довод предпринимателя  Клишиной  В.И. о том, что  она не  имела возможности присутствовать в судебном заседании 21.09.2009, так как находилась на лечении, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Следовательно, предприниматель Клишина В.И. могла воспользоваться услугами представителя, тем более, что из материалов дела, а именно, протоколов судебных заседаний по делу № А75-6396/2008, следует, что интересы ответчика также представлял представитель Машницких О.В. по доверенности от 04.06.2008. Доказательства того, что представитель Машницких О.В. не мог присутствовать  в судебных заседаниях, назначенных на 21.09.2009 и на 22.09.2009, подателем апелляционной жалобы не представлены. Довод предпринимателя  Клишиной  В.И. о том, что срок   действия доверенности  ее представителя истек не принимается апелляционным судом, так как доверенность  от 04.06.2008 в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку предприниматель Клишина В.И.   была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу № А75-6396/2008.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу № А75-6396/2008 обжалуется предпринимателем  Клишиной В.И.  в части отказа в удовлетворении заявленного ей встречного иска о взыскании с ООО «Система Комплексного Сервиса» стоимости  неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб., произведенных ей  в период аренды на основании договора  аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004 нежилого помещения.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении  заявленного встречного иска. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «Обьнефтегазгеология» (арендодатель)  и предпринимателем Клишиной В.И. (арендатор)  23.08.2004 был подписан договор аренды недвижимого имущества № 228 (далее по тексту - договор аренды № 228).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды  № 228 арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставлялось  нежилое здание, именуемого в дальнейшем «объект».

В силу пункта 1.2 договора аренды № 228 объектом является нежилое здание: «Ремонтный цех бокс» общей площадью 1490,3 кв.м, этажность - 2, подч. этажность - нет, инв. № 337/3. Объект расположен по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный окру с, город Сургут, Восточный промрайон. ул. Терешковой, Ремонтный цех бокс.

В силу пункта 1.3 договора аренды № 228  объект передается в аренду с целью его технического переоборудования и реконструкции арендатором, за счет собственных средств и дальнейшего его использования как станции технического обслуживания (СТО), с комплексом дополнительных услуг: моечная станция, магазин автозапчастей, кафе и т.п.

Открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» уведомлением от 18.04.2008  № 1296 поставило в известность предпринимателя Клишину В.И. о том, что право собственности на нежилое здание «Ремонтный цех бокс», арендуемое согласно договору    аренды № 228, с 11 апреля 2008 года перешло к ООО «Система Комплексного Сервиса».

Поскольку, как было указано выше,  ООО «Система Комплексного Сервиса» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о расторжении договора аренды № 228, предприниматель Клишина В.И. обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с  ООО «Система Комплексного Сервиса»  стоимости  неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб. (т.1, л.д. 41).

В обоснования заявленного требования предприниматель Клишина В.И. сослалась на пункт 5.5 договора  аренды № 228, которым  предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя, компенсировать в полном объеме неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт «Объекта», произведенные арендатором. Предприниматель Клишина В.И. указала, что ей были произведены неотделимые улучшения арендуемого  ей на основании договора аренды № 228 помещения, стоимость которых составила 4 098 325 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Клишина В.И. не представила документы, подтверждающие обоснованность  заявленного ей  требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного искового заявления предпринимателем   Клишиной  В.И. был  представлен, в том числе,  договор подряда № 428 от 05.10.2004, заключенный между предпринимателем  Клишиной  В.И. и  ООО «РусИнвестФинанс»  на предмет выполнения последним ремонтных работ на объекте - Ремонтный цех бокс, общей площадью  1490, 3 кв.м, расположенном по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой;  дефектная ведомость объемов работ на ремонт производственных помещений - Ремонтного цеха бокса восточный промрайон ул. Терешковой.

По ходатайству ООО «Система Комплексного Сервиса» судом первой инстанции была назначена  судебно-техническая экспертиза  перечисленных выше документов (определение от 20.01.2008 по делу № А75-6396/2008). Также истцом было заявлено о фальсификации ответчиком указанных документов.

Согласно заключению экспертиза  № 695/3.2. от 28 августа 2009 года (т. 5, л.д. 15) печать на первом листе дефектной ведомости проставлена не ранее ноября 2008 года, подпись Стрельченко В.А. и Шихрагимова С.М. на дефектной ведомости выполнены не ранее ноября 2007 года, а не в 2004 году, как показывают свидетели, то есть значительно позже производства «самих улучшений».

Также в ходе проведения судебно-технической  экспертизы  не удалось установить время изготовления печатного текста дефектной ведомости, поскольку выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что печатный текст Ведомости выполнен электрофотографическим способом.

Согласно заключению экспертизы № 695/3.2  от 28 августа 2009 года печатный текст договора подряда № 428 от 05.10.2004  и оттиски печатей истца по встречному иску и ООО «РусИнвестФинанс»   выполнены не ранее ноября 2008 года, при этом, как верно указал первой инстанции,  в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РусИнвестФинанс» исключено из реестра  04.03.2007 года, то есть не существовало на момент изготовления договора подряда.

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что установленные экспертизой факты, свидетельствуют о фальсификации предпринимателем  Клишиной В.И.  документов, представленных в обоснование встречного искового заявления. Следовательно,  перечисленные документы правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу. Доказательства обратного предпринимателем  Клишиной  В.И. не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что заключение эксперта  № 695/3.2 от 28.08.2009 не соответствует требованиям, Федерального закона  от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению, так как какие-либо нарушения, позволяющие сделать вывод о не соответствии указанного заключения требованиям действующего законодательства, апелляционным судом не установлены.

Ссылка предпринимателя  Клишиной  В.И. на иные, имеющиеся в материалах  дела документы (локальная смета на ремонт, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, приходные кассовые ордера, кассовые чеки), которые,  по ее мнению, подтверждают факт  наличия у нее расходов, связанных с произведенными неотделимыми  улучшениями,   не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, все перечисленные документы содержат ссылку на договор подряда № 428 от 05.10.2004, который,  в свою очередь, признан недопустимым доказательством по делу.

Также необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Так, согласно пункту  5.4. договора  аренды №  228 по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом без компенсации неотделимых улучшений и капитального ремонта, произведенных арендатором,  в случаях, когда арендатор пользуется «Объектом» с существенным нарушением условий договора или назначения «Объекта», либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает «Объект»; более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору  письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, учитывая содержание указанных выше норм права, условия договора аренды № 228, а также установленный судом первой инстанции факт нарушения предпринимателем  Клишиной  В.И. договорных обязательств по внесению арендной платы, что явилось основанием для удовлетворения  первоначального иска,  апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что у предпринимателя  Клишиной  В.И. в любом случае отсутствует  право требовать возмещения  стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать следующее.

Как было указано выше, предприниматель Клишина В.И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным иском о взыскании с  ООО «Система Комплексного Сервиса» стоимости  неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб.

Как следует из текста встречного иска, размер заявленных требований предприниматель Клишина В.И. рассчитывала следующим образом: 1 490, 3 кв.м (площадь арендуемого помещения) х 2750 = 4 098 325 руб.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 086/03-00788 от 29.08.2008, составленное оценщиком по заказу предпринимателя Клишиной  В.И. на предмет определения рыночной стоимости 1 кв. м СМР по реконструкции нежилого здания  (производственное помещение) (т.1, л.д. 56) где указано, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м СМР по реконструкции нежилого здания (производственное помещение) в промышленно зоне г. Сургута по состоянию на август 2008 года составляет 2 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное обстоятельство, пришел к выводу  о том, что представленный предпринимателем  Клишиной  В.И. расчет заявленных требований нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным, так как  данные, используемые ответчиком при расчете стоимости неотделимых улучшений,  в частности касающиеся стоимости 1 кв. м  СМР по реконструкции нежилого здания, представляют собой только среднюю стоимость данных работ по г. Сургуту, соответственно, не являются данными, с достоверностью отражающими стоимость произведенных предпринимателем  Клишиной  В.И. работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу № А75-6396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер