Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-20118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого же договора стороны определили, что список сырья, поставляемого заказчиком на переработку исполнителю, его качественные характеристики и оценочная стоимость, указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 названного договора исполнитель из принимаемого от заказчика сырья производит готовую продукцию в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, в котором указываются перечень и качественные характеристики продукции.

Пунктом 3.7 договор переработки сырья (процессинга) № 372/1-05 стороны установили, что количество передаваемой продукции фиксируется в соответствующих ежемесячных актах приема-передачи продукции.

В разделе 5 договор переработки сырья (процессинга) № 372/1-05 стороны определили порядок расчетов.

Так, в пункте 5.3 стороны установили, что стоимость переработки сырья определяется сторонами не позднее 10 календарных дней по окончании прошедшего месяца в ежемесячных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 5.5 указанного договора стороны определили, что в стоимость переработки включаются расходы, начиная с приемки исполнителем сырья и заканчивается передачей продукции заказчику, в том числе расходы по хранению сырья и продукции.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что вся продукция, произведенная исполнителем (в том числе, так называемые отходы из предоставленного ему сырья заказчика), была принята заказчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела ежемесячные акты приема-передачи продукции, подписанные сторонами договора переработки сырья (процессинга) № 372/1-05.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты приема-передачи продукции подтверждают факт оплаты услуг по переработке всей продукции, отраженной в таких актах.

Инспекция, указывая на то, что налогоплательщик передает часть продукции ООО «ГК «Титан» без оплаты (то есть безвозмездно), ссылается на ежемесячный план-прогноз.

Относительно данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, необходимым отметить, что ежемесячный план-прогноз не может использоваться в качестве основания для доначисления сумм налогов, поскольку форма и содержание данного документа не являются законодательно утвержденными и относятся к документам управленческого учета.

Основанием для исчисления налогов являются документы, отражающие фактически оформленные действия, в том числе накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи сырья и готовой продукции и т.п., на основе которых налоговым органом не сделано соответствующих выводов о неправомерности осуществления заявителем операций по переработке сырья и неправильном их документальном оформлении.

Вывод налогового органа о необоснованности убытков заявителя сделан без учета представленных Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля соглашений от 14.01.2005 и 22.12.2005 к договору переработки сырья (процессинга), регулирующих объем затрат по капитальному ремонту и общехозяйственным расходам, компенсируемых заказчиком.

В соответствии с соглашением от 14.01.2005 объем общехозяйственных расходов в 2005 году, относимых на стоимость процессинга, установлен в размере не более 25% к плановой производственной себестоимости, что в два раза больше уровня 2004 года, а предельный размер ремонтного фонда установлен в размере 260 миллионов рублей, что больше объема ремонтных работ, выполненных в 2004 году, на 27 %.

Согласно соглашению от 22.12.2005 объем общехозяйственных расходов на 2006 год установлен не более 18 %, а предельный размер ремонтного фонда установлен в размере 270 миллионов рублей.

Таким образом, сторонами в дополнительных соглашениях к договору переработки сырья (процессинга) № 372/1-05 от 20.12.2004 самостоятельно определяется общая цена за месяц переработки сырья. Объемы проведения капитального ремонта договором не регламентируется, поскольку это является внутренним решением исполнителя.

Превышение фактических затрат на капитальный ремонт в 2005 году и общехозяйственные расходы в 2005 и 2006 годах над величинами, установленными в указанных соглашениях к договору переработки сырья (процессинга) № 372/1-05 от 20.12.2004, и повлияло на конечный результат финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказан факт безвозмездного оказания услуг.

ИФНС России по САО г. Омска не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что завышение расходов по договору процессинга сделано без анализа учетной политики на 2005, 2006 года.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции ссылается на положения статей 39, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые определяют порядок признания доходов при методе начисления, когда в настоящем конкретном случае спор идет о завышении расходов.

Однако налоговым органом не учтено, что при истребовании Инспекцией помесячной расшифровки фактической себестоимости услуг переработки сырья, предоставляемого заказчиком, в разрезе по видам готовой продукции, Общество предоставило пояснения и помесячные расчеты себестоимости в целом по всей переработке в разрезе переделов (отдельных этапов) переработки сырья.

Налоговым органом не выявлено нарушений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, в отношении стоимости услуг переработки.

Утверждение заинтересованного лица о безвозмездном оказании услуг является необоснованным и противоречащим условиям договора, а также принципам учетной политики Общества.

Кроме того, Инспекцией не учтен пункт 5.5 договора переработки сырья (процессинга) № 372/1-05 от 20.12.2004, в котором определен состав расходов, включаемых в стоимость переработки сырья (от этапа получения сырья до передачи готовой продукции заказчику, включая расходы на хранение.

Расходы на капитальный ремонт основных средств в названном пункте договора не поименованы.

Определение расходов, относимых на переработку сырья, необходимо осуществлять с учетом пункта 5.5 названного выше договора и дополнительных соглашений, определяющих предельный размер ремонтного фонда и общехозяйственных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

В связи с чем, получение убытка от экономической деятельности не может являться доказательством нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что причиной возникновения убытков являются затраты ОАО «Омский каучук» по капитальному строительству.

Однако Инспекцией не учтено следующего.

В соответствии с соглашением от 14.01.2005 объем общехозяйственных расходов в 2005 году, относимых на стоимость процессинга, установлен в размере не более 25 % к плановой производственной себестоимости, а предельный размер ремонтного фонда установлен в размере 260 миллионов рублей.

Согласно соглашению от 22.12.2005 объем общехозяйственных расходов на 2006 год установлен в размере не более 18 %, а предельный размер ремонтного фонда установлен в размере 270 миллионов рублей.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признает для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат при выполнении условий, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения и экономической обоснованности затрат.

Порядок списания расходов по ремонту на ОАО «Омский каучук» регламентируется следующими внешними и внутренними нормативными документами: положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н; учетной политикой ОАО «Омский каучук» на 2005 - 2006 года; Положением П-111 «О порядке оформления документов на проведение планово-предупредительного ремонта технологического, электротехнического оборудования, средств измерений и автоматизации, производственных зданий и сооружений на объектах ОАО «Омский каучук».

Налогоплательщик осуществляет определение расходов по текущему и капитальному ремонту основных средств для целей налогообложения по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в котором расходы произведены и документально подтверждены, в размере фактических затрат, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ремонт основных средств производится как хозяйственным способом, так и подрядным способом – посредством привлечения специализированных организаций.

Результаты ремонтных работ оформляются следующими документами: сметой и актом о приеме выполненных работ (форма № КС-2); справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по подрядным организациям; актом о приеме - сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (форма № ОС-3),

Списание материалов происходит следующим образом: при подрядном способе – актом использования материалов заказчика; на текущий ремонт, выполненный хозяйственным способом – актом о списании материально-производственных запасов на текущий ремонт; в РМЦ, КИПиА и электроцехе по исполненным заказам – отчетом о расходе основных материалов при проведении ремонтных работ в сопоставлении с производственными нормами.

Обязательным приложением к актам на ремонтные работы является дефектная ведомость.

Кроме того, налогоплательщиком в 2005-2006 годах для целей налогообложения по налогу на прибыль были определены общехозяйственные расходы, документально подтвержденные в данном периоде.

Данные расходы относятся к расходам, перечисленным в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и признаются для целей налогообложения в момент предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, в соответствии с пунктом 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельств, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ОАО «Омский каучук» в письменном отзыве на апелляционную жалобу приведен расчет убытка по производственной деятельности за 2005, 2006 года.

Из указанного расчет следует, что убыток от производственной деятельности возник только вследствие того, что налогоплательщиком произведены затраты по ремонтным работам и общехозяйственным расходам в размере, превышающем предельные величины, установленные дополнительными соглашениями от 14.01.2005 и от 22.12.2005 к договору по переработке № 372/1-05 от 20.12.2004.

Последствия осуществления капитального ремонта относятся не только к переработке полученного сырья в текущем периоде.

Результатами ремонта предприятие пользуется на протяжении продолжительного периода времени.

Подтверждением тому является уменьшение объемов фактических затрат на ремонт в 2006 году относительно 2005 года (уменьшение на 30%).

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод налогоплательщика о том, что, если разделить позицию налогового органа по спорному вопросу, то в результате включения всех затрат Общества (в том числе, по текущему и капитальному ремонту, а также общехозяйственным расходам) в стоимость услуг заявителя по договору процессинга произойдет экономически неоправданное резкое увеличение стоимости переработки, с сокращением этой стоимости до прежних размеров в последующих налоговых периодах. В этом случае конкурентоспособность продукции ОАО «Омский каучук» на этапе одномоментного переложения всех расходов предприятия в стоимость его услуг по выработке продукции из сырья заказчика может резко снизиться, что негативно отразиться на объемах ее реализации на рынке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение ремонта в объеме, превышающем определенный договором размер, но фактически необходимом для производственных целей, не может влиять на цену услуги переработки, а относится на финансовый результат деятельности Общества в соответствии с условиями договора процессинга и налогового законодательства.

Несмотря на то, что в договоре переработки и дополнительных соглашениях к нему, стоимость текущего ремонта отдельно не поименована, а установлена только общая стоимость переработки, данный факт не исключает возможности для налогоплательщика относить текущий ремонт на расходы для производственной деятельности, уменьшающие облагаемые доходы в размере фактических затрат, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, как и расходы на капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе Инспекция со ссылками на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает что расходы, произведенные сырья в интересах заказчика, подлежат компенсации заказчиком в полном объеме.

Однако налоговым органом не учтено, что расходы налогоплательщика были компенсированы заказчиком полностью в суммах, которые он предполагал понести на момент подписания ежемесячных соглашений об определении стоимости переработка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Данная ситуация сложилась при исполнении Обществом договора по переработке № 372/1-05 от 20.12.2004

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование Общества по рассмотренному эпизоду, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в соответствующей части) не имеется,