Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обосновал применение оценки предмета залога в сумме 103 197 199 рублей, указанной в договоре залога № 82-8/И.

По мнению подателя жалобы, суд должен был применить оценку предмета залога, содержащуюся в договоре № 70-8/И, в  размере 78 333 269 рублей.

Податель жалобы тем самым предполагает, что требование открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» было бы ограничено данной залоговой суммой и было бы включено в реестр требований кредиторов в  размере 78 333 269 рублей.

Оценив доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В данном случае решения суда об обращении взыскания на предмет залога до установления требований кредитора открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» не выносились.

Поэтому определяющим фактором при установлении его требований является залоговая стоимость, отраженная в договорах залога.

Как уже было сказано выше, изменение договорной залоговой стоимости при установлении требований залогового кредитора к залоговому, а не основному должнику  осуществляется с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом в силу части 1  статьи 223  и части 1 статьи 65 АПК РФ доводы этих лиц должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Никаких доказательств снижения залоговой стоимости с момента заключения договора залога № 82-8/И или доказательств наличия причин для такого снижения  в период с 24.12.2008 года по 11.11.2009 года (дата вынесения оспариваемого определения) заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» суду не представило.

Поэтому у суда отсутствовали и отсутствуют  основания считать залоговую стоимость в договоре залога № 82-8/И недостоверной.

Выбор суда между двумя залоговыми стоимостями, указанными в разных договорах залога, представляется суду апелляционной инстанции оправданным с точки зрения нескольких позиций:

Во-первых, инфляция является естественным экономическим процессом и даже имеет нормируемую величину.  Учитывая, что с момента последней оценки прошел почти год, более логичным является использование большей залоговой стоимости при определении размера требований залогового кредитора.

Во-вторых, предметом залога  являлся объект незавершенного строительства.

При этом большая залоговая стоимость была предусмотрена договором, заключенным спустя около четырех месяцев от момента заключения первого договора залога.

Поскольку объект находился в процессе достройки и в марте 2009 года был уже сдан в эксплуатацию, как указывает сам податель жалобы, на разницу в оценке могла повлиять степень готовности объекта в момент заключения договоров о залоге.

То, что такое влияние отсутствовало,  подателем жалобы вопреки требования части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В-третьих, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Завершение строительством и введение в эксплуатацию здания автосалона, безусловно, является фактором, повышающим залоговую стоимость предмета залога по сравнению со стоимостью незавершенного строительства.

2. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, требования залогового кредитора должны рассматриваться отдельно по каждому обязательству.

Так, обязательства по договору о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем № 70-8/ВК, предъявленные кредитором, составили 83 313 706 руб. 43 коп, в том числе:  

65 000 000,0 руб. основного долга;

8 923 107 руб. 92 коп процентов;

9 390 598 руб. 50 коп. неустойки.

Обязательства по кредитному договору № 82-8/К составили 24 021 744 руб. 89 коп, в том числе: 

20 000 000,0 руб. основного долга;

2 641 323 руб. 31 коп процентов;

1 380 421 руб. 58 коп. неустойки.

Суд первой инстанции применил к неустойке статью 333 ГК РФ и установил в реестре требований кредиторов неустойку в размере 4 400 173 руб. 85 коп. в совокупности по двум вышеназванным договорам.

Определение в части применения статьи 333 ГК РФ не обжалуется заявителем (апелляционная жалоба).

Из условий кредитных договоров следует, что размер неустойки по ним одинаков.

Следовательно, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ неустойка по каждому договору должна определяться пропорционально предъявленной сумме неустойки по каждому договору.

Таким образом, из 4 400 173 руб. 85 коп. общей неустойки 3 836 244 руб. 44 коп. приходится на договор № 70-8/ВК и 563 929 руб. 40 коп. - на договор № 82-8/К.

Далее следует применить уже упомянутые разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Общая сумма начисленных обязательств по договору № 70-8/ВК составит 77 759 352 руб. 36 коп., в том числе:

65 000 000,0 руб. основного долга;

8 923 107 руб. 92 коп процентов;

3 836 244 руб. 45 коп. неустойки.

Данная сумма не превышает залоговую стоимость по договору № 70-8/И (78 333 269 рублей), поэтому требование залогового кредитора включается в реестр требований кредиторов должника в сумме 77 759 352 руб. 37 коп.

Общая сумма начисленных обязательств по договору  № 82-8/К составит 23 205 252  руб. 71  коп., в том числе:

20 000 000,0 руб. основного долга;

2 641 323 руб. 31 коп процентов;

563 929 руб. 40 коп. неустойки.

Данная сумма не превышает залоговую стоимость по договору № 82-8/И (103 197 199 рублей),  поэтому требование залогового кредитора по этому договору включается в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 205 252  руб. 71  коп.

Итого, залоговое требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, составит 100 964 605 руб. 08 коп., как и установил суд первой инстанции.

Начальная продажная цена предмета залога будет определяться в деле о банкротстве в дальнейшем в порядке, предусмотренном пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Залоговая стоимость, указанная в договоре ипотеки, имеет значение только в целях определения размера требований залогового кредитора к должнику, не являющемуся должником по основному обязательству, при включении такого требования в реестр.

3. В отношении доводов заявителя жалобы, касающихся размера требований кредитора в сумме  100 964 605 рублей 08 копеек, обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный размер требований в совокупности с размером требований кредитора, не обеспеченных залогом имущества должника (1397134,49), включённых судом в реестр требований кредиторов должника, составляет общую сумму требований кредитора 102 361 739 рублей 57 копеек (100964605,08 + 1397134,49).

Детальная раскладка суммы  100 964 605 рублей 08 копеек дана судом апелляционной инстанции выше.

4 Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как наличие надлежащих договоров о залоге имущества должника подтверждено материалами дела, право кредитора на заложенное имущество по этим договорам не прекратилось. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено. Напротив, как сам указывает заявитель, автосалон «Форд» введён в эксплуатацию, что дополнительно свидетельствует о возможности обращения взыскания на него как на объект недвижимости, и, соответственно, возможности реализации его по более высокой продажной стоимости, чем объект незавершённого строительства, для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе ОАО «НОМОС-БАНК».

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от  11.11.2009 по делу № А46-13779/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель