Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-7001/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на что ссылается Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в исковом заявлении, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, наступление которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора и лишен возможности преодолеть.

В качестве основания для расторжения контракта истец сослался на прекращение финансирования.

Между тем, факт прекращение финансирования и (или) сокращения лимитов бюджетных обязательств именно по государственному контракту от 17.11.2006 № 37.11/06.0032 истцом не доказан.

Суд оценивает наличие оснований для расторжения договора на момент обращения одной стороны договора в адрес другой стороны с предложением о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора.

В связи с чем, протокол № 4 заседания постоянно действующей Комиссии по геологоразведочным работам от 27.10.2009, согласно которому в 2009 году финансирование строительства поисковых скважин прекращено полностью, надлежащим доказательств по настоящему делу не является.

Как следует из материалов дела, предложение о расторжении контракта истец направил ответчику 04.05.2009 (письмо от 04.05.2009 № 1696), исковое заявление о расторжении контракта подано истцом 06 июля 2009 года.

Следовательно, на дату подачи искового заявления Комиссия по геологоразведочным работам решения о прекращении финансирования по строительству поисковых скважин не принимала, поэтому на указанный протокол в обоснование исковых требований истец ссылаться не вправе.

Согласно приложению № 2 к протоколу ПДК по ГРР от 27.02.2009 № 1 объем финансирования на строительство поисковых и оценочных скважин, рекультивацию, вывоз станков, авансирование работ составил 2 878 тыс. руб.

Однако иные приложения к протоколу, из которых бы усматривалось пообъектное распределение выделенных средств либо перечень контрактов, финансирование которых прекращено и необходимо их расторжение, истцом в материалы дела не представлены.

Указанные выше средства были использованы на переликвидацию скважины № 48 Западно - Ватлорской площади, о чем свидетельствует акт № 4 от 25.03.2009.

Доказательств невозможности направления указанных денежных средств на финансирование рассматриваемого государственного контракта истец не представил. 

В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения или изменения обязательства, а финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты вне зависимости от организационно-правовой формы юридических лиц, в том числе бюджетные учреждения и организации.

Более того, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия прекращения бюджетного финансирования, в частности изменение условий контракта.

На основании части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Таким образом, бюджетное законодательство не предоставляет право бюджетным учреждениям требовать расторжения заключенных контрактов по причине сокращения бюджетного финансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Истец не обосновал существенный характер обстоятельств, указанный в иске, в целях доказательств того, что рассматриваемый государственный контракт не был бы вообще заключен либо был бы заключен на других условиях.

Уменьшение финансирования работ по контракту не является тем обстоятельством, которое стороны не могли и не должны были предусмотреть, действуя с должностью степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась исходя из характера и условий обязательства.

Оснований для исключения указанных истцом обстоятельств из числа предпринимательских рисков согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что исполнение условий контракта без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет нарушение интересов заказчика, истец также не представил.

В связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для расторжения договора контракт от 17.11.2006 № 37.11/06.0032 не может быть расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ.

Указывая на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, требования о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, а финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требований Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа – Югры не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав по иным основаниями (в том числе на основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» подлежит удовлетворению.

По платежному поручению от 20.01.2010 № 72 ответчик уплатил 1000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2009 года по делу № А75-7001/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Взыскать с Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в пользу закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова