Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-25192/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                  Дело №   А46-25192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омскметалпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу №  А46-25192/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Омскметалпром»

к главному государственному инспектору Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикову Андрею Викторовичу, государственному инспектору Кировского административного округа города Омска Новикову Максиму Николаевичу

о признании незаконным постановления № 1031 от 04.12.2009 и недействительным предписания № 1837/1/1-6 от 04.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омскметалпром» - Ильчук И.С. (удостоверение № 107 выдано 16.01.2003, доверенность №  36 от 02.10.2008 сроком действия 3 года); Зайцев С. В. (директор, паспорт, полномочия подтверждены решением единственного участника ООО «Омскметалпром» № 3 от 05.06.2008);

от государственного инспектора Кировского административного округа города Омска Новикова М.Н. – Новиков М.Н. (удостоверение ГПН № 41524 действительно по 12.09.2013, доверенность от 01.02.2010 сроком действия по 01.02.2011);

от главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскметалпром» (далее - ООО «Омскметалпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. № 1031 от 04.12.2009 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности; о признании недействительным предписания государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. № 1827/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 28.12.2009 по делу №  А46-25192/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО «Омскметалпром».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из невыявления в ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Омскметалпром» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Омскметалпром» ссылается на следующее:

- плановая проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с пунктом 8 статьи 9 названного Закона плановая проверка должна проводиться по истечении трёх лет со дня начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности - начало предпринимательском деятельности на строительном рынке «Левобережный» - июль 2007 года. Кроме того, в отношении ООО «Омскметалпром» последняя плановая проверка по месту его дислокации в Центральном административном округе г. Омска была проведена органом пожарного надзора в 2008 году и в данном случае срок проведения плановой проверки не наступил;

- отсутствуют доказательства совершенного нарушения в силу не проведения осмотра помещения, принадлежащего обществу;

- помещение, принадлежащее ООО «Омскметалпром», не является объектом повышенной пожарной опасности категории В, так как обществом реализуются пружинные блоки, которые изготовлены из негорючего материала – железа, кроме того помещение является павильоном, а не складом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Омскметалпром» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях главный государственный инспектор Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутиков А.В. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор Кировского административного округа города Омска Новиков М.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикова А.В.

Главный государственный инспектор Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутиков А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзыв, письменные пояснения к нему, выслушав представителей общества и контролирующего органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2009 начальником отдела государственного пожарного надзора Кировского административного округа города Омска А.В.Крутиковым было издано распоряжение № 1837 о проведении в период с 20.11.2009 по 30.11.2009 плановой выездной проверки ООО «Омскметалпром» с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности Обществом при осуществлении деятельности  по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 25, территория строительного рынка. Лицом, уполномоченным на проведение проверки был назначен государственный инспектор Кировского административного округа по пожарному надзору М.Н.Новиков.

В ходе проведённой 25.11.2009 проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не смонтирована вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре;

- не смонтирована автоматическая установка пожаротушения;

- не смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа;

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжния, расположены внутри склада;

- не определена категория склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- помещения склада не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды 2х5 л/с,

о чём 25.11.2009 М.Н.Новиковым на имя заместителя начальника отдела ГПН Кировского административного округа города Омска майора внутренней службы С.В.Каргаполова подан соответствующий рапорт.

По результатам проверки 26.11.2009 был составлен акт проверки № 1837, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. Данный акт подписан государственным инспектором М.Н.Новиковым и заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору С.В.Каргаполовым.

В связи с выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности 26.11.2009 заместителем главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору С.В.Каргаполовым в отношении ООО «Омскметалпром» составлен протокол № 1013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.12.2009 главным государственным инспектором Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору А.В.Крутиковым вынесено постановление № 1031 о наложении на ООО «Омскметалпром» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Кроме того, государственным инспектором Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору М.Н.Новиковым в адрес ООО «Омскметалпром» направлено предписание № 1837/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Омскметалпром» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

28.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод общества о проведении плановой проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данной норме идёт речь о начале осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности вообще, а не в конкретном месте.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Однако, в настоящем случае названная норма не применима, так как обществом не доказано осуществление деятельности, требующей предоставления в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

При этом утверждение ООО «Омскметалпром» о том, что последняя плановая проверка по месту его дислокации в Центральном административном округе г. Омска была проведена органом пожарного надзора в 2008 году, опровергается представленным в материалы дела письмом Отдела ГПН Центрального АО г. Омска от 25.02.2010 № 374-10-6-3, в котором указано, что в отношении общества в период с 2007 по 2009 года плановые выездные проверки на территории округа не проводились.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административную