Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-25192/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственность.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Для определения требований пожарной безопасности, подлежащих распространению на помещение, принадлежащее обществу, необходимо установить его функциональные свойства.

Судом первой инстанции установлено, что торговый навес, расположенный на арендуемом обществом у ООО «Строительный рынок «Левобережный-2005» земельном участке общей площадью 28,00 кв.м., является складом. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Из материалов дела следует, что торговый навес представляет собой закрываемое помещение площадью 28 кв.м., с отдельными входами, находящееся в сооружении, площадью 336 кв.м., и предназначенное для хранения товара.

В соответствии с терминами и определениями Норм государственной противопожарной службы МВД России «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» (НПБ 103-95), павильон – это сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омскметалпром» пояснил, что торговля осуществляется продавцом на улице (протокол судебного заседания от 04-10 марта 2010), что не соответствует вышеизложенному определению павильона.

Как следует из материалов дела, ООО «Омскметалпром» вменяется нарушение пунктов 33, 507 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Учитывая, что принадлежащее обществу помещение является складом, общество обязано выполнять данное требование пожарной безопасности, в связи с чем требования контролирующего органа в данной части являются обоснованными.

Согласно пункту 507 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

По утверждению контролирующего органа ООО «Омскметалпром» аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, расположило внутри склада. По утверждению общества, указанные аппараты расположены вне помещения (на улице) (протокол судебного заседания от 04-10 марта 2010).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности контролирующим органом обстоятельства нахождения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, внутри склада, и отсутствии указания в оспариваемых постановлении и предписании, как и в акте проверки, наименования и вида данных аппаратов.

При таких обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контролирующим органом не доказано нарушение обществом требований пункта 507 ППБ 01-03, в связи с чем предписание в указанной части (пункт 5) является незаконным.

Суд первой инстанции, с учётом норм Положения НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», а также Сводом правил СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности, утверждённого Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 182, сделал вывод о том, что складское помещение, в котором расположено принадлежащее заявителю помещение, относится к категории «В» по взрывопожарной и пожарной опасности. Следовательно, ООО «Омскметалпром» обязано было выполнять соответствующие требования пожарной безопасности, предъявляемые к данному виду помещений.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда признается ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае осуществлялась проверка отдельного помещения, а не всего строения в целом. При этом в соответствии с пунктом 5 НПБ 105-03 исходя из характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении, - «негорючие вещества и материалы в холодном состоянии», помещение, принадлежащее обществу, относится к категории Д.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод контролирующего органа о необходимости установки в спорном помещении автоматической установки пожаротушения со ссылкой на таблицу 1, 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).

Так, в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

При этом положения указанного пункта не исключаются положениями абзаца 2 пункта 2 НПБ 110-03, так как в указанном абзаце установлено понятие нормативного показателя площади помещения в разделе III обязательного приложения настоящих норм, а не определение понятия помещения в целом для применения НПБ 110-03.

Следующим нарушением, вменяемым обществу, является нарушение пункта 5.1 таблица 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03) - не смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа.

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) определяются в соответствии с пунктом 5.1, таблицей 2 НПБ 104-03.

Пунктом 20 таблицы № 2 НПБ 104-03 установлено, что в производственных и складских зданиях и сооружениях должна быть использована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Однако, вышеназванным пунктом для производственных и складских зданий и сооружений категории А-Д, наибольшее число этажей в которых не превышает 1 (одного), предусмотрено использование 1 типа СОУЭ.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение, принадлежащее ООО «Омскметалпром», находится в одноэтажном строении (л.д. 41-43), в связи с чем утверждение контролирующего органа о необходимости установки системы оповещения людей о пожаре 2 типа не соответствует вышеизложенной норме НПБ 104-03.

Также, контролирующим органом было установлено нарушение обществом пункта 6.1 таблица № 2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85 - помещения склада не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды 2х5 л/с.

В то же время, пунктом 1.1 названных СНиП 2.04.01-85 установлено, что настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Учитывая, что спорное помещение не является строящимся либо реконструируемым, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию контролирующего органа о распространении на него требований указанных Строительных норм. Кроме того, как следует из материалов дела, к сооружению, в котором находится помещение, принадлежащее обществу, водоотведение не осуществлено вообще.

По аналогичным основаниям не может быть признано обоснованным установление контролирующим органом нарушение пункта 8.2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003 - не смонтирована вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре, в силу законченности строительства помещения.

Кроме того, представляется обоснованным довод общества об отсутствии необходимости в вытяжной противодымной вентиляции в силу наличия естественного освещения в помещении через два выхода с механическими роллерными дверьми, открывающимися только с внешней стороны помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. № 1827/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-5 подлежит признанию недействительным, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В то же время, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба общества в части признания незаконным постановления главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. № 1031 от 04.12.2009 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено нарушение обществом пункта 33 ППБ 01-03, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры выявления (фиксации) административного правонарушения был рассмотрен судом первой инстанции, и обоснованно не принят во внимание, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не назван в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного документа, составляемого для фиксации правонарушения. Таким документом, в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, составление которого в соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Омскметалпром» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный инспектор Кировского административного округа города Омска Новиков М.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу №  А46-25192/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омскметалпром» города Омска о признании недействительным пунктов 1-5 предписания государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Новикова Максима Николаевича № 1827/1/1-6 от 04.12.2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. № 1827/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-5.

В остальной части оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскметалпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям № 365 от 11.12.2009, № 18 от 18.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков