Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-9461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Президиума от 05.12.2006 №8689/06, согласно которой реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных обязательных платежей не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении, в настоящем случае - решения по выездной налоговой проверке от 19.07.2007 №10/3774, и исследовать представленные сторонами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства на предмет наличия либо отсутствия спорной переплаты в связи излишним взысканием налога (штрафа, пени), что и было сделано судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалист-ревизор межрайонного отдела по г.Нижневартовску, Мегиону и Нежневартовскому району ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре, исследовав представленные Инспекцией документы, явившиеся предметом выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что налоговым органом при проведении  проверки была излишне включена в базу по НДС выручка, полученная ИП Терновским П.А. за услуги, оказанные до 01.07.2005, т.е. до перехода на общую систему налогообложения. Кроме того, налоговым органом сумма НДС с выручки была исчислена с применением ставки налога 18%, вместо расчетной ставки 18/118.

В связи с чем сумма доначисленного ИП Терновскому П.А. НДС за 2005 год была завышена Инспекцией на 449 071 руб. 34 коп.; штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2005 год по налогу на добавленную стоимость – на 387 251 руб. 86 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость – на 44 907 руб. 13 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – на 104 321 руб. 31 коп.

Общая сумма излишне исчисленных налоговым органом и излишне взысканных с предпринимателя НДС, штрафов, пени составила 985 551 руб. 64 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что в целях настоящей главы (глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1)       для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2)       для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В абзацах 5 и 6 пункта 12 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, т.е. по методу начисления.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, ИП Терновским П.А. по автоуслугам, фактически оказанным за период до 01.07.2005, т.е. до перехода на общую систему налогообложения, в июле-августе 2005 года были получены денежные средства по следующим счетам-фактурам:

№ 25 от 29.04.2005 ООО «Автомобилист» (т. 1 л.д. 52);

№ 30 от 31.05.2005 ООО «Геокар» (т. 1 л.д. 79);

№ 33 от 31.05.2005 ООО «Норд-Ост-Гео» (т. 1 л.д. 81);

№ 35 от 30.06.2005 ООО «Экспост» (т. 1 л.д. 84);

№ 36 от 30.06.2005 ООО «Нефтедебит» (т. 1 л.д. 86);

№ 40 от 30.06.2005 ЗАО «Спецстрой-Экотехника» (т. 1 л.д. 54);

№ 41 от 30.06.2005 ООО «Геокар» (т. 1 л.д. 2)

в общей сумме 1 333 065 руб. 98 коп.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом необоснованно был исчислен НДС с указанной суммы в размере 204 778 руб. 08 коп. в июле 2005 года и 35 173 руб. 80 коп. в августе 2005 года, а всего в размере 239 951 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате излишне взысканных сумм налога, штрафа, пени, начисленных в связи с включением в налогооблагаемую базу доходов, полученных за услуги, оказанные до применения общего режима налогообложения.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку налогового органа, приведенную в апелляционной жалобе, на положения статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказов Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, предусматривающих кассовый метод учета доходов и расходов предпринимателей, поскольку данные норм в силу различности правового регулирования разных налогов неприменимы к исчислению налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции была признана обоснованной позиция предпринимателя о неверном применении Инспекцией при исчислении НДС за период с июля по декабрь 2005 года налоговой ставки в размере 18% вместо расчетной ставки 18/118.

В силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Поскольку исходя из содержания статей 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, с учетом пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающего, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем, расчет НДС в случае перевода налогоплательщика, применявшего ранее упрощенную систему налогообложения, на общую систему налогообложения в связи с превышением установленного законом лимита дохода, возможен по правилам указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а не сверх цены товара.

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на допущенные налоговым органом при оформлении результатов выездной налоговой проверки нарушения положений статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции №60 от 20.04.2000, а именно: отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылок на конкретные обстоятельства, повлиявшие на размер доначисленного налога, конкретные суммы с определением период их получения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о невозможности отнесения выводов налогового органа, сделанных по результатам проведения налогового проверки, к категории достоверных.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам обеих инстанций не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять изложенную в апелляционной жалобе позицию Инспекции в качестве обоснованной, поскольку она не подтверждена имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2009 по делу №А75-9461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова