Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А70-9082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2010 года

                                                       Дело № А70-9082/2009                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-189/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года, принятое по делу № А70-9082/2009 (судья Прокопов А.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Больбе Владимиру Александровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков в размере 18 714 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Больбе Владимиру Александровичу (далее – ИП Больба В.А., ответчик) о взыскании 18 714 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Исеть» (далее – СПК «Исеть», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу № А70-9082/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленных ФНС России документов достаточно для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в письменном отзыве, представленном в суд, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

ИП Больба В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФНС России, Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория», извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, также не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФНС России.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыв Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2007 по делу № А70-4211/3-2007 СПК «Исеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Больба В.А., член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (листы дела 9-11).

В ходе конкурсного производства СПК «Исеть» конкурсный управляющий Больба В.А. провел инвентаризацию и оценку имущества должника. В реестр требований кредиторов СПК «Исеть» были включены требования кредиторов второй очереди в размере 84 516 руб. и третьей очереди в размере 157 148 руб. (в том числе требование ФНС России в размере 62 175 руб. 86 коп.); первая очередь кредиторов отсутствует. Требования кредиторов второй очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди остались не погашенными.

За период проведения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 348 177 руб. При этом расходы на проведение конкурсного производства составили 349 870 руб. 

Эти обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2008 по делу № А70-4211/3-2007 (листы дела 13-16), которым утвержден отчет конкурсного управляющего Больбы В.А. и завершено конкурсное производство в отношении СПК «Исеть».

Также указанным определением установлено, что представитель уполномоченного органа не возражает против утверждения отчета и завершения конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства СПК «Исеть» арбитражным управляющим Больба В.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в направлении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на погашение расходов конкурсного управляющего в размере 47 378 руб., состоящих из канцелярских, транспортных, телефонных расходов, которые, по мнению истца, являются нецелесообразными, необоснованными и неразумными, а не на погашение задолженности кредиторов третьей очереди.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 18 714 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что действия ИП Больба В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Исеть» не соответствовали пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, так как денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены не на погашений задолженности кредиторов третьей очереди, а использованы неразумно и нецелесообразно – на оплату расходов конкурсного управляющего, понесенных в деле о банкротстве СПК «Исеть» (в том числе на оплату транспортных, канцелярских, почтовых расходов в общей сумме 47 378 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов: решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2007 по делу № А70-4211/3-2007, определений от 19.10.2007 и от 27.01.2008 по тому же делу.

Однако анализ перечисленных документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности наличия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Больбы В.А. противоправности.

Действительно, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2008 по делу № А70-4211/3-2007 усматривается, что расходы конкурсного управляющего СПК «Исеть» на проведение конкурсного производства составили 349 870 руб., в частности канцелярские, транспортные, телефонные и др. расходы - 47 378 руб., которые оплачены денежными средствами из конкурсной массы должника на сумму 47 370 руб. Данные сведения отражены судом, исходя из отчета конкурсного управляющего Больба В.А.

Расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий. При этом такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

 В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств следует удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Таким образом, погашение внеочередных текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы на проведение конкурсного производства отнесены поименованной выше нормой к текущим обязательствам, погашение которых происходит вне очереди, а требования конкурсных кредиторов – реестровым, конкурсным управляющим правомерно  за счет конкурсной массы в первую очередь выплачены судебные и иные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) СПК «Исеть».

Вопрос обоснованности этих расходов истцом в ходе рассмотрения дела вообще не поднимался, то есть их необоснованность или несоразмерность истцом не доказывалась.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Так, в силу статей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен определенными правами и обязанностями, в частности, он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося