Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А70-9082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, следует отметить, что обязательное опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве.

Таким образом, осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов; поиск имущества и проведение собрания кредиторов также невозможен без выезда конкурсного управляющего к месту нахождения должника, учитывая их удаленность (место нахождения должника – г. Ялуторовск, конкурсного управляющего – г. Тюмень) и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

При этом такие судебные расходы не включаются в вознаграждение арбитражного управляющего и подлежат возмещению сверх него за счет имущества должника.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия ответчика по осуществлению вышеперечисленных расходов были недобросовестными, что в этих расходах отсутствовала необходимость или, что расходы в действительности не производились.

Данные обстоятельства должен доказывать именно истец, учитывая принцип распределения бремени доказывания по иску о взыскании убытков, а также то, что при рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган никаких возражений против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не заявлял, также как не заявлял возражений против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Неся бремя доказывания и оспаривая обоснованность тех либо иных судебных расходов арбитражного управляющего, именно истец должен доказать, что процедуру банкротства можно было провести без таких расходов.

Истец же, заявляя о том, что ответчиком не представлено доказательств связи расходов с делом о банкротстве должника, необоснованно перекладывает бремя доказывания на ответчика.

Самим уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих, что осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства было возможно без осуществления арбитражным управляющим должника канцелярских, транспортных, телефонных и иных расходов.

Не представлено истцом и доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях.

Отчеты арбитражного управляющего – ответчика, а, следовательно, и его действия по расходованию денежных средств должника, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве СПК «Исеть», утверждались собранием кредиторов.

Так, являясь одним из кредиторов СПК «Исеть» и принимая участие в собрании кредиторов должника, состоявшегося 15.12.2008, ФНС России в лице своего представителя голосовала за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, в котором были отражены судебные расходы и их размер, в том числе транспортные, канцелярские, телефонные и другие. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком протоколом внеочередного собрания кредиторов СПК «Исеть» от 15.12.2008, бюллетени для голосования (листы дела 30-42).

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка.

То есть законодатель предоставляет уполномоченному органу дополнительную гарантию защиты его прав и законных интересов посредством индивидуального обращения в суд, наряду с участием в собрании кредиторов.

Однако уполномоченный орган не воспользовался своими контрольными функциями: возражений по отчету конкурсного управляющего СПК «Исеть» не заявлял, с жалобами на действия арбитражного управляющего Больбы В.А. по оплате судебных расходов за счет конкурсной массы должника не обращался. В основном возражения ФНС России касались действий ответчика как конкурсного управляющего должника по реализации имущества, входящего в конкурсную массу СПК «Исеть», что отражено в определении от 27.01.2008 по делу № А701-4211/3-2007.

Таким образом, ни на момент проведения собрания кредиторов должника, ни на момент утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего СПК «Исеть», уполномоченный орган возражений относительно разумности и целесообразности судебных расходов не заявлял.

Определением от 27.01.2008 по делу № А70-4211/3-2007, которым утвержден отчет, со стороны уполномоченного органа не обжаловалось.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК «Исеть». Соответственно, удовлетворение иска невозможно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не приведены.

Истцом также не представлено ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Больба В.А., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме, ни указания на то, какие конкретные действия ответчика истец считает незаконными. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу № А70-9082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева