Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А75-5912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указано выше ЗАО  «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» является собственником нежилых зданий, расположенных на спорных земельных участках.

В статье 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также использования земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки.

В связи с окончанием срока действия вышеуказанных договоров аренды в декабре 2006 года, арендатор письменно неоднократно с января 2007 года уведомлял арендодателя о намерении выкупить земельный участок, а затем после отказа арендодателя в передаче в собственность земельных участков и отказа от договоров аренды с марта 2008 года просил заключить договоры аренды на спорные земельные участки на новый срок, реализуя свое преимущественное право на продление срока договора, указанное в пункте 3.1.2. договора аренды и предусмотренное частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика в предоставлении истцу испрашиваемых земельных участков (письма от 19.12.2007 №№ 5509/36-1, 5510/36-01) со ссылкой на нарушения требований экологического законодательства, а также условий договоров, выразившееся в нецелевом использовании земельных участков, повлекшим значительное ухудшение экологической обстановки, суд находит необоснованным.

Согласно постановлению администрации города Нижневартовска от 28.12.2001 № 1138 «Об изъятии и предоставлении земель» земельные участки площадью 11,7698га и площадью 9,7000га переданы ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» в аренду с целевым назначением – для строительства единого объекта комплексного характера – полигона твёрдых бытовых отходов в промышленной зоне города станции Нижневартовск-2.

Указанная цель предусмотрена пунктами 1.1. договоров аренды земельных участков от 18.01.2002 №№ 3-АЗ и 4-АЗ.

Оба земельных участка являются смежными, прилегающими друг к другу.

Суд первой инстанции, проанализировав проект: «Нижневартовский полигон по приёмке и обезвреживанию твёрдых бытовых отходов объёмом 14,2 млн. м3», а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанного проекта, утверждённое приказом Госкомэкологии России от 22.04.1999 № 188 (том 1 листы дела 25 - 32), установил следующее.

Проектируемый полигон, размещаемый на земельном участке общей площадью 21,7 га, имеет двойную функцию. С одной стороны он предназначен для аккумулирования и захоронения в течении 25 лет твёрдых бытовых отходов города Нижневартовска с ежегодным объёмом 0,5 млн. м3. На его территории предусмотрены монтаж и ввод в действие в существующем здании заводского типа установки по брикетированию прессованием поступающих на полигон твёрдых бытовых отходов, а также организации на площади 17,5 га в 4 очереди специально оборудованных участков (карт) для захоронения штабелированием на высоту до 45 м формируемых на данной установке брикетов. С другой стороны, на этой же территории планируется устройство временно эксплуатируемых участков для микробиологического обезвреживания на них поставляемых на полигон загрязнённых нефтепродуктами производственных отходов и грунтов, собираемых на городских объектах коммунального хозяйства, автостоянках, автозаправочных станциях и автотранспортных предприятиях.

Наряду с постройкой (возведением и т.д.) необходимых зданий и сооружений проектом предусмотрены мероприятия для минимизации отрицательного воздействия на биосферу, такие как: защитная грунтовая обваловка, устройство по периферии рабочих карт полигона нагорной канавы, организация площадки для мытья контейнеров и т.д.

Согласно выводам государственной экологической экспертизы, материалы проекта в основном соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и других нормативных документов, в них отражены природоохранные мероприятия и обоснована экологическая допустимость намечаемой деятельности.

По результатам рассмотрения представленных материалов экспертная комиссия посчитала допустимым предусмотренное воздействие на окружающую среду.

Актами обследования от 28.04.2001 и от 23.12.2002 (том 1 лист дела 40, том 2 листы дела 128 - 131) на арендованных истцом земельных участках зафиксировано выполнение работ по обваловке по периметру полигона, устройству нагорной канавы, площадки для мытья контейнеров, противопожарного резервуара и т.д.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные мероприятия носят как производственный, так и природоохранный характер, неотделимы друг от друга.

Таким образом, до ввода в эксплуатацию законченного строительством 1-го пускового комплекса 1-ой очереди полигона, который произведён на основании постановления главы города Нижневартовска от 22.01.2003 № 49, предшествовало неоднократное обследование объекта, в том числе и на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Согласно акту обследования Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 13.02.2007 № 023 при обследовании земельных участков, предоставленных истцу в аренду для строительства полигона ТБО, нарушений земельного законодательства не выявлено (том 1 лист дела 73).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 12.02.2009 (том 2 листы дела 19-21), на который ссылается ответчик, на территории арендуемых истцом земельных участков производится складирование и хранения отходов бурения (буровой шлам и нефтешлам), что в установленном порядке не разрешено.

Сведений о каких-либо иных нарушений, допущенных истцом, данный акт не содержит.

Оценив в совокупности материалы дела, суд считает, что данный акт не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим значительное ухудшение экологической обстановки арендатором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектной документацией на строительство полигона предусматривается размещение на полигоне бурового и нефтяного шламов. При этом в установленном порядке утверждены лимиты на размещение бурового и нефтяного шламов (том 1 листы дела 100-104, том 2 листы дела 89-111).

Решение Нижневартовского городского суда от 17.06.2009, принятое по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Нижневартовский полигон твёрдых бытовых отходов» и ЗАО «Росэкомпромпереработка», согласно которому запрещено дальнейшее размещение бурового и нефтяного шлама на территории полигона твёрдых бытовых отходов до приведения его в состояние, обеспечивающее экологическую безопасность и оформления всех разрешительных документов, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении истцом природоохранного законодательства, поскольку не вступило в законную силу (отменено кассационной инстанции).

Документов, на которые имеется ссылка в данном решении, за исключением акта проверки соблюдения земельного законодательства от 12.02.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела акты обследований и проверок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта значительного ухудшения экологической обстановки  в результате использования истцом предоставленных земельных участков не по целевому назначению (подпункт 2 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что при проектировании полигона учитывались требования земельного и природоохранного законодательства, площадь, указанная в проекте, соответствует площади выделенных участков.

Возражения ответчика относительно того, что у истца отсутствуют основания в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ требовать предоставления земельных участков в целях размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, как единого объекта недвижимости, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Суд первой инстанции правильно указал, что полигон представляет собой совокупность построенных и реконструированных объектов недвижимости и специально обустроенных земельных участков (карт), которая образует единый промышленный комплекс, а не единый объект недвижимости.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители истца строительство и обустройство полигона бытовых отходов осуществлено в соответствии с проектом, в том числе обустройство земляных карт, которые являются завершающим 4 этапом в соответствии с проектом строительства полигона ТБО.

Проектом в действительности предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию отдельных карт полигона в 4 очереди.

Материалами дела подтверждается строительство карт полигона истцом, что подтверждает его доводы об осуществлении последнего предусмотренного проектом 4 этапа строительства полигона.

 Актом ввода в эксплуатацию от 20.12.2002  № 008 рабочие карты полигона с обваловкой в количестве 12 штук введены в эксплуатацию.

Действующим законодательством ни введение в эксплуатации комплексного объекта (полигон ТБО), ни государственная регистрация права собственности на такой объект, не предусмотрены.

Специально обустроенные земельные участки (карты) для захоронения ТБО объектами недвижимости, на которые может быть зарегистрировано право собственности, не являются.

На это указано в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска от 25.12.2006 № 1068/30-01 от 25.12.2006 в ответ на письмо истца от 18.12.2006 исх. № 28, в котором он просил разъяснить, возможно ли включение карт для размещения отходов на первом пусковом комплексе полигона в состав объектов незаконченных строительством, введенных в эксплуатацию в январе 2003 года (том 2 листы дела 118-119).

Как указывалось ранее, на испрашиваемых земельных участках находятся объекты недвижимости (на земельном участке  общей площадью 11.7698 га - нежилое здание - первый пусковой комплекс первой очереди Нижневартовского полигона по приёмке и обезвреживанию твёрдых бытовых отходов, общей площадью 2943,9 кв.м, на земельном участке общей площадью 9.7000 га - нежилые здания - административное здание общей площадью 891,5 кв.м, арочное здание общей площадью 463,1 кв.м, производственное здание арочного типа общей площадью 1120,4 кв., сооружение - воздушная линия электропередач 6,0 кВ для электроснабжения прирельсовой базы, протяжённостью 0,155 км), необходимые для эксплуатации полигона.

Следует отметить, что само наименование объекта - нежилое здание - первый пусковой комплекс первой очереди Нижневартовского полигона по приёмке и обезвреживанию твёрдых бытовых отходов, общей площадью 2943,9 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности истца, свидетельствует о его целевом характере и соответствует первому этапу строительства полигона в соответствием с утвержденным проектом полигона ТБО.

То обстоятельство, что другие нежилые здания, на которые зарегистрировано право собственности истца, приобретены по договору купли-продажи, а не построены самим истцом, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, используются как самостоятельные объекты недвижимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

Проектной документацией предусмотрен монтаж и ввод в действие установки по брикетированию прессованием поступающих на полигон твёрдых бытовых отходов в существующем здании заводского типа. Площадь испрашиваемых земельных участков и их местоположение дают возможность для эксплуатации полигона ТБО по прямому назначению.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности того, что 4 объекта недвижимого имущества построены истцом и входят в границы ранее предоставленных участков, либо включены и учтены в проектной документации по строительству полигона.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих возможность использования первого пускового комплекса первой очереди Нижневартовского полигона по приёмке и обезвреживанию твёрдых бытовых отходов, без объектов недвижимости, указанных выше, а также возможность использования недвижимых объектов по целевому назначению (размещение ТБО) без использования всей площади предоставленных истцу в аренду земельных участков.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующих о том, что полигон используется ответчиком в нарушение проекта, согласованного в установленном порядке и имеющего положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств неиспользования истцом земельных участков, предназначенных для строительства полигона, в указанных целях в течение трех лет (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ), в материалах дела не имеется.

Напротив,  в материалах дела имеются сведения об использовании истцом полигона в соответствие с целевым назначением (выдачи истцу специализированными органами лимитов на размещение отходов,