Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-7343/2009. Изменить решение

недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из п. 2 ст. 723 ГК РФ следует, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.   Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Ни одно из указанных требований ответчик подрядчику не заявил. Соответствующие доводы приведены только в порядке возражений на иск.

Из материалов дела следует, что уже с декабря 2008 года объект, на котором выполнены спорные работы, фактически эксплуатируется по назначению, что опровергает доводы о ненадлежащем качестве  работ истца.

Ответчик не обжалует выводы суда первой инстанции о выполнении истцом и ИП Пристенным разных объемов работ.

Учитывая, что проектная документация ответчиком своевременно истцу в необходимом объеме не передана, объект в целом с 6 декабря 2008  ( л.д. 67) запущен в эксплуатацию , оснований считать отказ  23 декабря 2008 года ответчика от договора мотивированным  нарушением истцом сроков выполнения работ либо выполнением работ с существенными недостатками, от устранения которых подрядчик  уклонился, также не имеется, поскольку соответствующие обстоятельства признаются недоказанными, опровергнутыми материалами дела.

Необоснованны доводы ответчика о праве на удержать 20% премиальных (п. 2.2 договора).

Цена работ согласована твердой.   Поэтому уменьшение цены  на 20% противоречит общей договоренности о неизменности цены.

Учитывая уклонение ответчика от приемки работ, недоказанность своевременного обеспечения подрядчика проектной документацией в необходимом объеме, что было согласовано выполнение  не принятых первоначально во внимание необходимых дополнительных работ,  недоказанным признается довод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Истец как заказчик не обосновал правомерность своего отказа от договора  обстоятельствами ненадлежащего исполнения истцом подрядных обязательств. Соответственно, в силу требований ст. 717  ГК РФ обязан оплатить выполненные подрядчиком работы .

Письмом №90 от 27.11.08 истец сообщил о готовности результатов работ к приемке, направив акты №№1,2,3.

Письмом №2-3 от 01.12.08  ответчик возвратил указанные документы  в связи «с отсутствием визы куратора объекта»  сотрудника ответчика Полякова А.П.

Суд  признает необоснованной ссылку ответчика на условие договора о специально уполномоченном представителе ( п. 8.2).   Ответчик не представил доказательств уведомления истца о назначении  конкретного уполномоченного и  основаниях его полномочий.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель ( п. 1 ст. 182 ГК РФ). Ответчик не обосновал по каким причинам истец не должен был принимать в качестве  уполномоченных ответчика его главного инженера Алексеева и прораба Красникова, учитывая их должность и специальность ,  присутствие на объекте,  участие в установлении объемов и видов работ, рассмотрение исполнительной документации.

Право подрядчика на оплату не может поставлено в зависимость от бездействия куратора, назначение которого и возложение  обязанностей в отношении объекта работ зависят  целиком от усмотрения ответчика. 

Письмами от 02.12.08 №91, № 26.01.09 №101, № 12 истец предлагал ответчику комиссионное обследование работ с целью разрешения выраженных в переписке сомнений ответчика о качестве работ, а также повторно направил акты КС-2 №№1,2,3.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Внесение сотрудником ответчика исправлений в объемы  выполненных истцом работ  ( л.д. 48, 49 ) не основано на обстоятельствах обмера объекта, ссылки на соответствующие обстоятельства материалы дела не содержат.  От комиссионного обследования, предложенного истцом, ответчик как уже отмечено уклонился.

Мотивы уклонения ответчика от подписания актов, о чем истцом сделана соответствующая отметка в порядке ст. 753 ГК , признаются необоснованными.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и предъявление их заказчику (журнал производства работ (т.1 л.12), ведомости объемов выполненных работ, составленные с участием присутствовавшего на объекте прораба ответчика Красникова (т.1.л.34, 40), реестрами исполнительной документации , принятой главным инженером ответчика Алексеевым А.В.(л. 37))

Доводы о некачественном выполнении работ не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме  того, обнаружение недостатков выполненной работы может служить для ответчика основанием для заявления требований в порядке ст. 753 ГК, но не является основанием для уклонения от оплаты выполненных работ.

Уточнив размер требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты долга на основании п. 11.1 договора  за период с 10.02.09 по 20.05.09 , начислив ее на сумму долга без НДС .

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ ,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Представленные ответчику неоднократно акты КС-2, справка КС-3 , направлялись ему также по почте 27.01.09 (т.1 л. 56,57).

Учитывая условия  пунктов 10.1, 11.1 договора, оснований для неисполнения обязанностей по оплате на 10.02.09  у ответчика не имелось.

Неустойка начислена обоснованно, соответствующее требование правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части 9 руб. основного долга, сославшись на арифметическую ошибку при суммировании стоимости работ по актам КС-2 №№1, 2, 3. Отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, поэтому судом принят, производство по   делу в этой части прекращено.

Основания для изменения размера присужденной судом первой инстанции неустойки в связи с этим отсутствуют, поскольку в действительности  такой арифметической ошибки не имеется.  Общая стоимость работ по актам, заявленным в качестве оснований иска, в действительности составляет именно 988 150 руб.   

Судебные издержки относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150,  151,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Мостовик» оставить без удовлетворения.

Принять отказ истца от иска в части основного долга в сумме 9 руб., производство по делу в этой части прекратить, в связи  с чем резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Мостовик» (ИНН 7224038187) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Объект» (ИНН 7202149239) 988150 рублей долга ,  83741 рубль 50 копеек неустойки, 16859 рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Объект» (ИНН 7202149239) справку на возврат из федерального бюджета 274 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 407 от 10.07.09 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                                              Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                                                 А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева