Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А70-5425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p style="text-align:left">                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-5425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8535/2009) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-5425/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройТВиВСервис» к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» о взыскании 13 626 944 рубля, общества с ограниченной ответственностью  «ПМК-55» к  закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» о  взыскании 5 135 237 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СтройТВиВСервис», ООО «ПМК-55», ЗАО «Запсибстройсервис»- не явились,  извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СтройТВиВСервис» (далее – ООО «СтройТВиВСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании 10 899 396 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда на производство строительно-монтажных работ  № 7 от 09.08.2006 согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2007 года, январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2008 года.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 626 944 рубля задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда на производство строительно-монтажных работ № 7 от 09.08.2006 согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июль 2007 года, январь, апрель, июнь, июль, август 2008 года (т.3, л.д. 27).

Суд принял уточнение иска.

В порядке статьи 48 АПК РФ в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПМК-55» (далее – ООО «ПМК-55» о замене истца в части взыскания задолженности в размере 5 135 237 рублей по договору генерального подряда на производство строительно-монтажных работ № 7 от 09.08.2006, образовавшейся в связи с неоплатой выполненных работ  за июнь 2007 года, март, сентябрь и декабрь 2008 года. Данное ходатайство обосновано наличием заключённого между истцом и ООО «ПМК-55» договора уступки права требования долга от 10.08.2009 (т.2, л.д. 123, 146-149).

Суд удовлетворил ходатайство ООО «ПМК-55».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-5425/2009 с ЗАО «Запсибстройсервис» в пользу ООО «СтройТВиВСервис» взыскано 5 969 381 рубль задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ЗАО «Запсибстройсервис» в пользу ООО «ПМК-55» взыскано 5 135 237 рублей задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 59 186 рублей государственной пошлины. С ООО «СтройТВиВСервис» в доход федерального бюджета взыскано 40 813 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- истец фактически предъявленные к оплате работы не выполнял;  подделал документы о сдаче-приёмке работ;

- сумма представленных в материалы дела ответчиком платёжных поручений о перечислении истцу денежных средств и накладные на поставку материалов превышает сумму объёмов работ, якобы выполненных истцом;

- исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ЗАО «Запсибстройсервис» 06.10.2009 введена процедура наблюдения, и указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письменное заявление о фальсификации доказательств.

ООО «СтройТВиВСервис» и ООО «ПМК-55» отзывы на жалобу не представили.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации отклонено по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности представленных истцом документов (протокол судебного заседания от 17.09.2009-29.09.2009, т. 6, л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на статьи 9, 65, 82 АПК РФ,  Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из его необоснованности.

Кроме этого, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие оплату большей части выполненных истцом работ, не усмотрел необходимости в назначении экспертизы представленных истцом документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало (не были обозначены конкретные документы, которые ответчик считал сфальсифицированными). Об отсутствии заявления со стороны ответчика о фальсификации каких-либо доказательств указал и суд первой инстанции в решении при изложении своих выводов по доводам ответчика о подписании актов формы КС-2 и формы КС-3 неуполномоченным лицом. Суд указал, что заявление о фальсификации доказательств, соответствующего по форме и содержанию статье 161 АПК РФ, в рамках проверки которого по смыслу статьи 82 АПК РФ могла быть назначена экспертиза, ответчик не заявлял. В отзыве ответчика все необходимые признаки заявления о фальсификации отсутствуют. Поэтому суд первой инстанции  не рассматривал его как заявление о фальсификации доказательств по делу.

Обращаясь в апелляционный суд с  заявлением о фальсификации, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не указывал какую именно экспертизу он просит назначить и в отношении каких конкретно представленных истцом доказательств по делу. В заявлении о фальсификации, приложенном к апелляционной жалобе, также не указаны конкретные доказательства по делу (акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), которые ответчик считает сфальсифицированными, как не указано и то, в чём состоит фальсификация.

С учётом сказанного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и рассматривает настоящее дело по существу по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела и на основании которых было принято обжалуемое ответчиком решение.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «СтройТВиВСервис» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Запсибстройсервис» (заказчик) заключён договор генерального подряда на производство строительно-монтажных работ от 09.08.2006 № 7 (далее – договор подряда), по условиям которого генеральный подрядчик по заданию и за счёт заказчика выполняет комплекс строительно-монтажных и связанных с ними работ на объекте заказчика по строительству многоэтажного жилого дома на ул. Тобольский тракт (район ул. Жуковского) в г. Тюмени, а заказчик принимает их результат и оплачивает согласованную сторонами стоимость работ (т.1, л.д. 8-12).

Конкретные объёмы и качество отдельных видов (частей) работ согласовываются сторонами в проектно-сметной документации, являющейся составной и неотъемлемой частью условий настоящего договора об объёме и качестве работ. Общий объём определяется совокупностью сметной документации (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора подряда: дата начала выполнения работ – в течение 7 дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ – IV квартал 2009 года.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела заверенные надлежащим образом копии актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2006 года № 1 от 31.08.2006, за сентябрь 2006 года № 1 от 29.09.2006, за октябрь 2006 года № 1 от 31.10.2006, за ноябрь 2006 года № 1 от 30.11.2006, за декабрь 2006 года № 1 от 27.12.2006, за январь 2007 года № 1 от 29.01.2007, за февраль 2007 года № 1, 2 от 27.02.2007, № 3, 4 от 28.02.2007, за апрель 2007 года № 1-4 от 26.04.2007, № 5 от 27.04.2007, за май 2007 года № 1-3, за июнь 2007 года № 1-7, за июль 2007 года № 1-4 от 31.07.2007, за январь 2008 года № 1 от 31.01.2008, за март 2008 года № 1 от 31.03.2008, за апрель 2008 года № 1 от 30.04.2008, за июнь 2008 года № 1-4 от 27.06.2008, за июль 2008 года № 1-4 от 31.07.2008, за август 2008 года № 1-5 от 31.08.2008, за сентябрь 2008 года № 1 от 29.09.2008, за декабрь 2008 года № 1 от 25.12.2008, № 2 от 31.12.2008 (т.1, л.д. 57-59, 64-65, 68-70, 73-74, 78-80, 83-84, 87-110, 122-127, 134-146, т.2, л.д. 5-36, 59-97).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Согласно представленным в дело заверенным надлежащим образом копиям справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.08.2006, № 1 от 29.09.2006, № 1 от 31.10.2006, от 30.11.2006, № 1 от 27.12.2006, № 1 от 29.01.2007, № 1 от 28.02.2007, № 1 от 29.04.2007, № 1 от 30.05.2007, № 1 от 30.06.2007, № 1 от 31.07.2007, № 2 от 31.01.2008, № 2 от 31.03.2008, № 1 от 30.04.2008, № 1 от 27.06.2008, № 1 от 31.07.2008, № 1 от 31.08.2008, № 1 от 29.09.2008, № 1 от 31.12.2008 стоимость выполненных истцом работ составляет 18 762 179 рублей (т.1, л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

 В данных документах имеется ссылка на объект – жилой дом по ул. Жуковского, а также на договор подряда, являющийся основанием иска.

Акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны со стороны ООО «СтройТВиВСервис» и ЗАО «Запсибстройсервис» без замечаний и скреплены печатями указанных юридических лиц.

По договору уступки права требования долга от 10.08.2009 ООО «СтройТВиВСервис» впоследствии уступило своё право требование ООО «ПМК-55» к должнику – ответчику по договору подряда в части взыскания задолженности в сумме 5 135 237 рублей, которая основывается на актах о приёмки выполненных работ и справках о стоимости этих работ за период: июнь 2007 года, март, сентябрь, декабрь 2008 года.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ истцу ООО «СтройТВиВСервис» в сумме 13 626 944 рублей и ООО «ПМК-55» в сумме 5 135 237 рублей.

В обоснование оплаты выполненных работ ответчик представил суду заверенные надлежащим образом копии платёжных поручений № 532 от 06.09.2006, № 530 от 06.09.2006, № 721 от 02.11.2006, № 816 от 05.12.2006, № 851 от 13.12.2006, № 900 от 28.12.2006, № 33 от 24.01.2007, № 51 от 02.02.2007, № 358 от 12.07.2007, № 360 от 13.07.2007, № 364 от 16.07.2007, № 372 от 17.07.2007, № 396 от 31.07.2007, № 413 от 17.08.2007, № 417 от 21.08.2007, № 418 от 22.08.2007, № 419 от 23.08.2007, № 8 от 27.08.2007 на общую сумму 7 660 563 рубля (т.5, л.д. 91-126), что свидетельствует о частичной оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска ООО «СтройТВиВСервис» только в сумме 5 969 381 рубль и удовлетворении иска ОО «ПМК-55» в полном объёме.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял выполненные ООО «СтройТВиВСервис» работы по договору подряда и подтвердил стоимость этих работ на общую сумму 18 762 179 рублей, которая отражена в подписанных ответчиком справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Доказательств того, что комплекс строительно-монтажных и связанных с ними работ на объекте заказчика, обусловленных договором подряда, истцом фактически не был выполнен, о чём он указывает в своей апелляционной жалобе, ответчик суду не представил.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к тому, что истец подделал документы о сдаче-приёмке работ.

Однако указанным возражениям ответчика была дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Как уже выше было указано, в суде первой инстанции ЗАО «Запсибстройсервис» о фальсификации конкретных двусторонних актов выполненных работ формы № КС-2  и справок формы КС-3 не заявляло.

Поэтому имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Оплата заказчиком стоимости фактически выполненных и принятых им работ, равно как и их части, осуществляется только на основании актов и справок формы КС-2, КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генерального подрядчика согласно графику финансирования работ, а при их отсутствии или отсутствии в них указания о сроке оплаты – в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов (пункты 3.4, 3.5 договора подряда).

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав представленные ответчиком платёжные поручения, суд первой инстанции установил, что ЗАО «Запсибстройсервис» подтвердило надлежащим образом факт оплаты выполненных работ в сумме 7 660 563 рубля, представив копии платёжных поручений на указанную сумму с отметками банков о списании денежных средств, заверенных надлежащим образом в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ.

 Факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ также подтверждает их выполнение истцом ООО «СтройТВиВСервис».

Доказательств оплаты долга, образовавшегося перед ООО «СтройТВиВСервис», в полном объёме ответчиком не представлено.

 С учётом частичной оплаты выполненных работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца ООО «СтройТВиВСервис» в оставшейся неоплаченной сумме стоимости выполненных работ, а именно: в сумме 5 969 381 рубль.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование и ООО «ПМК-55» о взыскании с ответчика долга в размере 5 135 237 рублей.

  Право требования ООО «ПМК-55» к ответчику о взыскании долга в настоящем деле основано на условиях заключённого договора уступки права требования долга от 10.08.2009  с  ООО «СтройТВиВСервис»,  который не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

   В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

             В рассматриваемом случае ООО «СтройТВиВСервис» передало ООО «ПМК-55» свои права требования к должнику – ответчику в части взыскания долга в сумме 5 135 237 рублей по сделке.

              Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика, предъявленной ко взысканию по договору подряда и договору уступки права требования долга в заявленном размере (5135237),  установлен в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело доказательств.

            Доказательств оплаты долга в полном объёме ООО «ПМК-55» ответчиком суду также не представлено.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ПМК-55» о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по договору подряда, в том числе и по причине поставки истцу ООО «СтройТВиВСервис» материалов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда цена работ включает в себя стоимость оборудования и материалов (кроме поставленных заказчиком). Общая сумма настоящего договора состоит из общей суммы согласованной сторонами сметной документации.

 В локально-сметных расчётах к договору подряда, подписанных сторонами и скреплённых их печатями, также как и в актах формы КС-2, предусмотрены строительные материалы, которые необходимы для выполнения истцом обусловленных договором работ, в том числе и материалы заказчика, стоимость которых учтена при определении общей суммы стоимости подрядных работ в названных документах.

Подписав акты о приёмке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик, тем самым согласился с указанной стоимостью работ, которая ему предъявлена к оплате, в том числе и со стоимостью материалов, которые были использованы истцом непосредственно, в частности, по акту № 2 от 27.02.2007, помимо тех, которые были предоставлены ему самим ответчиком при выполнении работ, предусмотренных договором подряда.

Как уже было указано выше, предоставленные ответчиком строительные материалы были учтены при определении стоимости выполненных работ в актах формы КС-2. Так, в частности, в акте № 1 от 31.08.2006 стоимость работ составила 551 715 рублей, но с учётом стоимости материалов заказчика в сумме 293 811 рублей, к оплате определена сумма 304 327 рублей с учётом НДС (46423)  (551715 – 293811). При составлении локального сметного расчёта № 1 на эту же сумму 304 327 рублей стоимость материалов заказчика также была учтена.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика 06.10.2009 введена процедура наблюдения, и указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «СтройТВиВСервис» о взыскании с ответчика задолженности поступило в арбитражный суд 02.06.2009, резолютивная часть обжалуемого решения о взыскании задолженности объявлена в судебном заседании 29.09.2009.

С заявлением о признании ЗАО «Запсибстройсервис» несостоятельным (банкротом) конкурсные кредиторы обратились 12.08.2009, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Запсибстройсервис» введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-8456/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку исковое заявление было принято судом к производству до поступления заявления о признании ЗАО «Запсибстройсервис» несостоятельным (банкротом), заявлений о приостановлении производства по делу от истцов не поступило, то суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, рассмотрев исковые требования ООО «СтройТВиВСервис» и ООО «ПМК-55» по существу.       

Кроме этого, определение о введении в отношении процедуры наблюдения вынесено после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-5425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева