Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А81-3391/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                        Дело №   А81-3391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1346/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по делу №  А81-3391/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Пургеолфлот» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2009 № 78-КАМ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.05.2009 № 166,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Пургеолфлот» – не явился, извещено; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Пургеолфлот» (далее – ОАО «Пургеолфлот», налогоплательщик, общество),  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 26.03.2009 № 78 - КАМ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО) от 07.05.2009 № 166.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по делу № А81-3391/2009 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые решения МИФНС России № 3 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО признаны недействительными.

Налоговый орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Пургеолфлот» является плательщиком единого социального налога.

Общество в налоговый орган 30.10.2008 представлена декларация по единому социальному налогу за 2007 год.

По результатам камеральной проверки данной декларации был составлен акт № 309 – КАМ от 06.02.2009 и вынесено решение № 78 – КАМ от 26.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 480 руб. 05 коп..

Основанием для привлечения ОАО «Пургеолфлот» к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужило то, что при сроке подачи декларации не позднее 30.03.2008 указанная декларация была представлена позже установленного срока.

Общество решение инспекции обжаловало в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по ЯНАО от 07.05.2009 № 166 ненормативный правовой акт МИФНС России № 3 по ЯНАО оставлен без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ОАО «Пургеолфлот», не согласившись с решением МИФНС России № 3 по ЯНАО № 78 – КАМ от 26.03.2009 и решением УФНС России по ЯНАО от 07.05.2009 № 166, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило признать данные акты недействительными. В обоснование своих требований общество указало, что в декларации по единому социальному налогу за 2007 год, представленной обществом, сумма налога к доплате подлежит только разница между суммой налога и авансовыми платежами, уплаченными в течение налогового периода, которая у налогоплательщика отсутствует. Последние налоговые платежи за декабрь 2007 года произведены 15 января 2008 года, и на момент представления налоговой декларации по уплате единого социального налога за  2007 год отсутствовала сумма подлежащая уплате.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество представило налоговую декларацию позже установленного срока более чем на 180 дней, в связи с чем оно подлежит ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 этой же статьи, как это определено налоговым органом.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что общество подлежит привлечению по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, как указывает инспекция, суд не принял во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подлежит исчислению в рабочих днях. При таком исчислении прошел 151 рабочий день и общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не оспаривает факт несвоевременного представления налоговой декларации и правомерность наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, налогоплательщик считает что налоговый орган неправильно рассчитал сумму подлежащего взысканию штрафа, а именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит исчислению с суммы налога, которая подлежит уплате (доплате) на основе представленной декларации. Поскольку общество не имеет задолженности по уплате налога за период, по которому была подана декларация, то привлечение к ответственности в виде штрафа, исчисленного со всей суммы налога за 2007 год, является неправомерным.

УФНС России по ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 стати 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по единому социальному налога за 2007 года представлена ОАО «Пургеолфлот» в налоговый орган 30.10.2008, тогда как установленный пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 30.03.2008.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что нарушение срока представления декларации в данном случае составило более 180 дней, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда, поскольку при определении срока просрочки представления декларации судом не учтены положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Поскольку пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено исчисление периода просрочки в календарных днях, то названный срок следует исчислять в рабочих днях.

При таких обстоятельствах нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налога за 2007 год составило 151 рабочий день (с 30.03.2008 по 30.10.2008). Следовательно, ОАО «Пургеолфлот» совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения общество не оспаривает, однако указывает, что поскольку в течение налогового периода 2007 год уплачивало все авансовые платежи и на момент подачи декларации не имело задолженности по единому социальному налогу за 2007 год, то исчисленная налоговым органом сумма штрафа является неверной.

Апелляционный суд данную позицию считает ошибочной.

Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06  не может быть принята во внимание. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06 не относится к рассматриваемым правоотношениям; подлежит применению к иным правоотношениям, когда налог фактически не подлежит уплате (при отсутствии налогооблагаемой базы).

Ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, это самостоятельные составы правонарушений, подпадающие под самостоятельные виды ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на своевременное исполнение им обязанности по уплате налога не имеет правового значения при нарушении обязанности по своевременному представлению налоговой декларации.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган правомерно исходил из того, что самостоятельная уплата налогоплательщиком суммы единого социального налога за 2007 год является обстоятельством смягчающим ответственность. Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно уменьшил размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза.

По таким основаниям, решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 26.03.2009 № 78 - КАМ  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 139 480 руб. 05 коп. является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Соответственно, решение УФНС России по ЯНАО от 07.05.2009 № 166, которым спорное решение инспекции было оставлено без изменения, также является правомерным.

Поскольку судом первой инстанции не была применена норма статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привлекло к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требования ОАО «Пургеолфлот» - оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции относятся на ОАО «Пургеолфлот».

Так как в силу подпункта 1.1