Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А81-1496/2008. Изменить решение

№ 326-2 из партии № 326 подвергнут с 21 по 23 ноября 2007 года испытаниям методом разрушающего контроля в условиях центральной комплексной лаборатории ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В ходе испытания установлено следующее: по химическому составу материал переводника П73Вх73 соответствует марке стали 40Х. По механическим свойствам (предел текучести) материал переводника не соответствует требованиям ГОСТ 633-80.

При установлении причин аварии комиссия пришла к выводу о том, что обрыв подвески на скважине № 416 произошел во время эксплуатации УЭЦН по телу переводника в основании резьбовой части, толщина стенки в месте обрыва приблизительно 5 мм. Фактический вес подвески заполненных водой НКТ с УЭЦН в скважине № 416 составил 25,7т. (без учета динамического уровня). Страгивающая нагрузка для НКТ группы прочности «Д» с толщиной стенки 5,51мм. – 28,1 тс, для НКТ группы прочности «Л» с толщиной стенки 5,51мм. – 48,6 тс. Причина обрыва переводника – скрытый заводской дефект, вина ЗАО «Нефтемашвнедрение».

В качестве мероприятий по устранению причин аварий комиссией в актах расследования причин аварии № 6 и № 7 указано: запретить дальнейший спуск в скважины патрубков и переводников производства ЗАО «Нефтемашвнедрение», при ремонтах скважин произвести замену патрубков и переводников производства ЗАО «Нефтемашвнедрение» на другие. Разработать мероприятия по замене патрубков и переводников производства ЗАО «Нефтемашвнедрение» в скважинах ОАО «Печоранефть». Провести претензионные работы с изготовителем (поставщиком). Запретить выдачу в производство патрубков и переводников производства ЗАО «Нефтемашвнедрение» до окончания претензионной работы. Оставшиеся патрубки и переводники оформить актом на ответхранение. Обеспечить в дальнейшем поставку продукции изготовителем (поставщиком) только при наличии сертификатов на поставляемую продукцию.

16 января 2008 года ОАО «Печоранефть» направило в адрес ЗАО «Нефтемашвнедрение» претензию № 81 о поставке некачественной продукции с требованием возместить ущерб, причиненный авариями, в сумме 9990423руб. 97коп.

12 февраля 2008 года комиссией с участием представителей ОАО «Печоранефть» и ЗАО «Нефтемашвнедрение» был составлен акт № 410 комиссионного рассмотрения причин разрушения переводника П73В х 73, зав. номер 326-6 и патрубка Ннкт73В х Ннкт73В зав. номер 344-37, в котором указано на осуществление внешнего осмотра переводника и патрубка, изучение протоколов испытаний. Члены комиссии пришли к различным выводам.

Представители ОАО «Печоранефть» в акте от 12.02.2008 указали, что причиной разрушения переводника П73Вх73, зав. № 326-6 и патрубка Ннкт73В х Ннкт73В, зав. № 344-37 явилось несоответствие требуемого качества изготовленных ЗАО «Нефтемашвнедрение» изделий. При этом члены комиссии сослались на заключение ЦДЛ ОАО «Северные МН» № 35 от 30.12.2007, согласно которому переводник П73Вх73, зав. номер 326-38, аналогичный переводнику № 326-6, и патрубок Ннкт73В х Ннкт73В зав. номер 344-27, аналогичный патрубку зав. номер 344-37, непригодны к эксплуатации, и на заключение ЦДЛ ОАО «Северные МН» № 119/01 от 31.01.2008, согласно которому патрубок Ннкт73В х Ннкт73В зав. номер 344-37 имеет микротрещины, выкрашивание металла по впадинам резьбы и непригоден к эксплуатации.

Представители ЗАО «Нефтемашвнедрение» в акте от 12.02.2008 указали, что обрывы переводника П73Вх73, зав. № 326-6 и патрубка Ннкт73В х Ннкт73В, зав. № 344-37 по ниппельной части резьбы произошли в процессе воздействия нагрузок в месте разрушения, возникшего вследствие неправильного резьбового соединения (недоворота в процессе свинчивания) ниппеля переводника П73Вх73 в муфту верхней НКТ в первом случае и ниппеля патрубка Ннкт73В х Ннкт73В в планшайбу арматуры фонтанной. Члены комиссии ЗАО «Нефтемашвнедрение» также указали на то, что конструктивные и технологические дефекты переводника П73Вх73, зав. № 326-6 и патрубка Ннкт73В х Ннкт73В, зав. № 344-37 не выявлены. Причины недоворота носят эксплуатационный характер и подлежат дальнейшему рассмотрению без участия представителей ЗАО «Нефтемашвнедрение».

Дополнительные мероприятия по установлению причин аварии сторонами не проводились.

ОАО «Печоранефть», считая, что аварии стали следствием поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, предъявило к ЗАО «Нефтемашвнедрение» требование о возмещении убытков в общей сумме 33082408руб. 81коп.

Из материалов дела и уточненного расчета истца (т. 4 л.д. 80-81) следует, что данные убытки составляют стоимость бракованной продукции: переводников П73Вх73, L = 210-300мм. в количестве 46 шт. на сумму 327842руб. (без НДС), патрубков Ннкт73ВхНнкт73В, L = 700мм. в количестве 46 шт. на сумму 701178руб. (без НДС) с учетом транспортных расходов в сумме 26930руб. 32коп., а также расходов в связи с устранением аварии на скважине № 416 Лек Харьяга на сумму 1645004руб. 61коп. и аварии на скважине № 27А Средняя Харьяга на сумму 30381453руб. 88коп.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контрагентом принятого на себя обязательства, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нарушения обязательства, вину контрагента в нарушении обязательства, факт причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в соответствии с качеством, определенным договором купли-продажи.

Судом установлено, что требования к поставляемой продукции были приведены в приложении № 1 к заключенному сторонами договору № С 132 от 09.03.2007, являющемуся его неотъемлемой частью. В названном приложении было обозначено, что приемка продукции покупателем осуществляется по пункту 1 (переводник П73Вх73, L = 210-300мм. в количестве 46 шт.) согласно чертежу № 1 к договору, по пункту 2 (патрубок Ннкт73ВхНнкт73В, L = 700мм. в количестве 46 шт.) согласно чертежу № 2 к договору (т. 1 л.д. 111, 112).

Таким образом, поставляемая продукция должна была соответствовать чертежам к договору № С 132 от 09.03.2007.

Данное обстоятельство как и сам факт согласования чертежей при заключении договора с истцом ответчик признавал. В акте комиссионного рассмотрения причин разрушения переводника и патрубка от 12.02.2008 (т. 1 л.д. 40-41), подписанном представителями ответчика, имеются ссылки на чертежи, согласованные в качестве приложений к договору № С 132 от 09.03.2007, и указание на проверку комиссией соответствия размеров переводника П73Вх73 и патрубка Ннкт73ВхНнкт73В размерам, указанным в чертежах. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 108) ответчик ссылался на согласование с истцом чертежей на изготовление патрубков и переводников. В письме исх. № 1541/01 от 11.11.2008 (т. 3 л.д. 40), адресованном в суд первой инстанции, ответчик признавал, что изготовление оборудования должно было производиться по согласованному сторонами описанию (чертежу).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела чертеж патрубка Ннкт73ВхНнкт73В не является приложением к договору № С 132 от 09.03.2007. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные доводы были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции после получения результатов судебной экспертизы.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.1. договора № С 132 от 09.03.2007 поставщик гарантировал покупателю соответствие качества поставленной им продукции стандартам и техническим условиям, указанным в спецификации, а также ГОСТ и ТУ завода-изготовителя.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев при условии соблюдения покупателем условий хранения, указанных в технической документации. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи продукции покупателю согласно пункту 2.4. договора. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого продукция не могла быть использована из-за обнаруженных недостатков, при условии извещения поставщика в порядке, установленном договором (пункт 5.2. договора).

При обнаружении недостатков продукции, которые не могли быть выявлены при ее приемке, покупатель имеет право в течение 12 календарных месяцев предъявить поставщику претензию по качеству продукции, составить акт о выявленных недостатках продукции и известить поставщика. Поставщик в течение 5 дней с момента получения извещения обязан обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения продукции или сообщить о своем согласии на составление рекламационного акта покупателем в одностороннем порядке. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5-ти дней покупатель вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке, в этом случае такой рекламационный акт является обязательным для поставщика (пункт 4.5. договора).

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику (поставщику) была предъявлена истцом с соблюдением установленного договором гарантийного срока (в течение 12 календарных месяцев с момента передачи продукции) и срока для предъявления претензии (пункт 4.5. договора), поставщик был извещен о выявленных истцом недостатках, представители ответчика участвовали в составлении акта от 12.02.2008.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что истцом нарушен порядок извещения поставщика о недостатках поставленного товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы о некачественности переводника П73Вх73 и патрубка Ннкт73В х Ннкт73В мотивированы истцом несоответствием поставленной продукции требованиям ГОСТ 633-80 «Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия».

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции применительно к требованию истца о возмещении стоимости некачественных переводников П73Вх73, поставленных ответчиком, учитывает следующее.

В тексте договора № С 132 от 09.03.2007 стороны не предусмотрели требования о соответствии качества товара ГОСТу 633-80, на который ссылается истец. В согласованном сторонами чертеже переводника П73Вх73 (т. 1 л.д. 112) указано, что ГОСТу 633-80 должна была соответствовать резьба НКТ73 и НКТ73В; сталь 40Х должна соответствовать ГОСТу 4543-71; указания на соответствие требованиям конкретного ГОСТа иных элементов переводника отсутствуют. В имеющихся в материалах дела заводских паспортах на переводники П73Вх73 ссылок на ГОСТ 633-80 не имеется. Информация по группе прочности материала переводника по ГОСТу 633-80 в заводском паспорте отсутствует, на что истец указывал в акте расследования причин аварии № 7 (т. 1 л.д. 18).

Как установлено судом апелляционной инстанции, для переводников, предназначенных для соединения между собой насосно-компрессорных труб разных диаметров, а также подземного оборудования, имеющего присоединительные концы с резьбой насосно-компрессорных труб, используемого при эксплуатации нефтяных и газовых скважин, разработан ГОСТ 23979-80 «Переводники для насосно-компрессорных труб. Технические условия». Однако при заключении договора № С 132 от 09.03.2007 стороны не предусмотрели требование о соответствии качества поставляемых переводников П73Вх73 названному ГОСТу.

Согласно заключению эксперта № 725 от 28.12.2009 по результатам проведения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 09.11.2009, изготовитель выполнил требование о соответствии резьбы ГОСТу 633-80.  Требование по прочностным характеристикам для переводника (предел текучести, предел прочности и др.) в спецификации и на чертеже не оговорены. При проведении химического анализа металла представленных изделий с определением процентного содержания элементов и марки стали эксперт пришел к выводу, что по своему составу сталь может быть отнесена в 40Х ГОСТ 4543-71. Для решения остальных поставленных перед экспертом вопросов последним были проведены:

- испытания механических свойств металла переводника П73Вх73 № 326-6, которые представлены в таблице 1.2. заключения эксперта. Фактические механические свойства металла переводника П73Вх73 № 326-6, указанные в таблице, наиболее близки к группе прочности «М» по ГОСТ 633-80 при весьма высоком показателе временного сопротивления (108,0 кгс/мм2 против 83,9 для группы прочности М и 101,9 кгс/мм2 для группы прочности Р).

- макро- и микроструктурный анализ исследуемого объекта. Макроструктура исследовалась на продольных темплетах, вырезанных непосредственно из основного тела изделия, после шлифовки и макротравления. Макроструктура переводника П73Вх73 № 326-6 плотная, однородная. Микроструктура переводника П73Вх73 № 326-6 соответствует структуре после закалки на мартенсит и среднего отпуска. Размер зерна оценивается в 7-8 б. В металле переводника присутствуют характерные неметаллические включения, преимущественно точечные оксиды до 3 б.

- фрактографический и металлографический анализ зоны разрушения переводника П73Вх73 № 326-6. Зона разрушения имеет участки первоначального зарождения трещин и зоны долома. Ориентация площадок зарождения трещин перпендикулярна осевым нагрузкам. Разрушение происходило по хрупкому механизму. Зарождение первичных микротрещин, приведших к разрушению,