Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-14853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не может считать обоснованными доводы о том, что оплата за арендованный участок обоснованно производилась в федеральный бюджет, а истец взимать плату за спорный земельный участок не вправе.

Поскольку ответчик доказательств внесения надлежащим образом платы за пользование земельным участком в материалы дела не представил и в спорный период занимал спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, Главное управление по земельным ресурсам по Омской области правомерно заявило требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Оценив довод ООО «Цветовод» о том, что расчет за пользование земельного участка необоснованно произведен на основании постановления Омской области от 29.10.2008, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных в дело доказательств ответчиком спорный земельный участок использовался без правовых на то оснований в период с 15.07.2008 по 15.12.2008. На момент выявления факта использования земельного участка и окончания периода его использования действовало постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске». При этом действовавшее ранее постановление правительства Омской области от 14 июня 2006 года N 71-п «Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске» в редакции постановления Правительства Омской области от 1 августа 2007 года N 98-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 14 июня 2006 года N 71-п» предусматривало аналогичный размер арендной платы за землю.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком произведенный истцом является верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде земельный участок ответчиком освобожден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать о том, что ООО «Цветовод» не лишено права реализовать возможность истребовать ошибочно уплаченную арендную плату в установленном законом порядке.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указано о том, что право Российской Федерации на спорный участок признается в силу прямого указания закона, поскольку спорный земельный участок входит в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3012.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации или иного лица в материалы дела не представлено, как не представлено и плана границ земельного участка, предусмотренного договором аренды от 15.07.2008 № 174-ТУ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факты того, что занятый ответчиком спорный земельный участок являлся одновременно предметом договора аренды от 15.07.2008 № 174-ТУ, а также использовался ответчиком лишь с середины октября 2008 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции без внимания оставлен довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным названный довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области, является также несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009, принятое по делу № А46-14853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина