Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А70-10079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чьем владении находился источник повышенной опасности.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, является несостоятельным на основании указанного.

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

Между тем, в данном случае, средство повышенной опасности не выбывало из обладания работников ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что согласно Инструкции заезда и выезда  транспортных средств через автоматические ворота компании «БКК» от  17.02.2007  в обязанности водителей согласно этой же Инструкции входит: осуществлять заезд на территорию и выезд с территории исключительно по одной машине; при заезде и выезде остановиться у стоп-линий (3-4) метра от ворот с целью предъявления документов и груза на проверки автомашины.

17 февраля 2007 руководством ООО «Кондитерская компания «БКК» утверждено Положение о пропускном режиме в ООО «Кондитерская компания «БКК»: согласно которому пропускной режим в Обществе осуществляется охранным предприятием на основании договора с ним.

Данным Положением также предусмотрена обязанность водителей при выезде с территории Компании «БКК» остановиться на расстоянии 3-5 метров от ворот, предъявить пропуск, по требованию охраны - предъявить автомобиль для осмотра.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что с правила, установленным указанными выше Инструкциями и Положением была ознакомлена Карелина М.В.

Также не представлены доказательства, того, что М.В. Карелина  не остановилась перед воротами и не подавала звуковой сигнал.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 36 620 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Истец произвел потерпевшей М.В. Карелиной выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 36 620 руб. путем оплаты ремонта  в ООО «Восток-Сервис».

В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 36 620 руб. обоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  6 003 руб. 26 коп, поскольку  ГК РФ не предусмотрено применение одновременно нескольких мер ответственности за  ненадлежащее исполнения обязательств.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку спор был рассмотрен без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, является необоснованным. О времени и месте рассмотрения спора, третье лицо было извещено надлежащим образом, в соответствии с правилами статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЧОП «АРЧ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2009 года по делу № А 70-10079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева