Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А81-4482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 10 договора № 04/08 сторонами согласован следующий порядок приемки выполненных работ:

при завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ КС-2 с приложением к нему комплекта исполнительной документации, подписанной представителем технадзора заказчика, предусмотренной требованиями нормативных документов (пункт 10.3)

в случае мотивированного отказа генподрядчиком от приемки работ сторонами до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 10.4);

субподрядчик до 20 числа отчетного месяца предоставляет форму КС-2, до 25 числа - акт списания материалов М-29 (на материалы поставки генподрядчика), до 30 числа - форму КС-3, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, - счет-фактуру (пункт 10.5);

ООО «ЯНГС» в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.08.2008, от 30.09.2008, № 1 от 30.04.2009 (т.1, л.д.42-58) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2008 на сумму 30 940 910,98 руб., № 2 от 30.09.2008 на сумму 12 538 288,24 руб., № 3 от 28.02.2009 на сумму 31 112 698,15 руб., подписанные сторонами, а также не подписанная ответчиком  справка № 4 от 30.04.2009 на сумму 53 376 493,99 руб.  и акт № 1 от той же даты (т.1, л.д.30-33).

Всего на 127 968 391,36 руб. (с НДС).

ООО «НСГД» оплатило 78 828 836,21 руб. по платежным поручениям № 764 от 26.03.2008, № 635 от 23.06.2008, № 410 от 11.09.2008, № 331 от 02.12.2008, № 608 от 29.12.2008, 250 от 02.02.2009 (т.1, л.д.60-65).

Не оплачен генподрядчиком акт № 1 от 30.04.2009 на сумму 45 234 316,94 без НДС (т.1, л.д.58), который им не подписан, но направлялся в его адрес подрядчиком (л.д. 68 т.1).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2009, составленный за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, на сумму 45 234 316,94 руб. без НДС генподрядчиком не подписан, на нем  имеется отметка субподрядчика о том, что заказчик отказался от подписи акта без указания мотивов отказа (т.1, л.д.58). Не подписана ООО «НСГД», соответственно, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2009 на сумму 53 376 493,99 руб. с НДС (18%).

Истец ссылается на то, что акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт списания материалов М29, счет-фактура № 19 от 30.04.2009, направлялись генподрядчику письмом исх. № 200 от 29.04.2009 (т.1, л.д.68-69), получены им 30.04.2009, но не подписаны без указания причины отказа в принятии работ по этим документам.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает,  что необоснованность отказа заказчика от подписания спорного акта в ходе судебного разбирательства не установлена.

 Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена передача выполненных работ заказчику оформлением актов формы КС-2 (пункт 10 договора). При этом договором предусмотрено, что  первичная документация (КС-2, КС-3, счет-фактура) является взаимосвязанной и принимается к учету при соблюдении следующих условий (пункт 10.8):

соответствует статьям настоящего договора;

наименование объектов, видов работ, стоимостные показатели соответствуют друг другу в формах КС-2, КС-3 и счету-фактуре;

выполненные в натуре объемы работ в отчетном периоде соответствуют фактически предъявленным объемам;

количество и характер работ, предъявленных к учету, соответствуют рабочим чертежам (исполнительной документации);

количество, номенклатура используемых и списанных на производство работ материалов соответствуют фактически выполненным объемам работ;

определение денежного выражения выполненных работ производится на основании цен, утвержденных настоящим договором;

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

Пунктом 10.9. договора установлено, что в случае нарушения условий настоящего договора, перечисленных в пункте 10.5 и 10.8 договора, объемы выполненных работ и их стоимость к учету и оплате не принимаются (пункт 10. 9).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Утвержденная унифицированная форма акта КС-2, в частности, предусматривает указание в нем, как минимум,  наименования и вида работ, их объема и стоимости по каждому виду.

Как установлено  судом,  представленный  истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2009 составлен с нарушением установленного порядка,  утвердившего указанную унифицированную форму, что привело к невозможности установить и проверить физический объем предъявляемых к приемке работ, так как в нем не указаны ни виды работ, ни их объем и, соответственно,  стоимость.

   В акте  в графе перечень работ указано лишь наименование объекта строительства и общая стоимость работ без расшифровки. 

Следует отметить, что ранее сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ, в которых были указаны и наименование работ и затрат, и единицы измерения, количество, стоимость единицы и общая стоимость в рублях, накладные расходы, то есть стороны признали для себя необходимым и возможным оформление приемки именно в такой форме.

При этом суд не ставит обоснованность заявленных требований в зависимость от формального соблюдения заполнения подрядчиком формы КС-2.

Между тем, в настоящем случае несоблюдение данных требований даже в части привело к тому, что из представленного акта о приемке выполненных работ невозможно установить, какие именно работы предъявлялись к приемке заказчику.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2009 не мог быть подписан генподрядчиком (ответчиком), поскольку последний ввиду отсутствия каких-либо сведений о работах, предъявленных к приемке, не смог бы проверить качество и объем работ, а также их стоимость.

Поэтому необоснованность отказа от подписания акта не может считаться установленной.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику. То есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащей передачи работ ответчику  не было, следовательно, истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Перечень работ, выполненный ООО «ЯНГС» и  представленный в материалы дела (т.2, л.д.126-154; т.3, л.д.1-37), не может служить доказательством выполнения истцом работ, заявленных к приемке в акте № 1 от 30.04.2009.

Представитель истца пояснил, что данный документ составлен по требованию суда первой инстанции на основании проектной документации к строительству, и включает в себя полный перечень работ,  подлежащих выполнению по договору, исходя из общей стоимости работ, стоимость включенных в перечень работ составляет115 449 798,56 руб.  (протокол судебного заседания от 31.03.2010).  

 На основании  перечня  не представляется возможным установить, какие именно работы из указанного перечня вошли в спорный акт, так как никакого перечня видов работ  неподписанный акт не содержит.

Из пояснений сторон следует, что в процессе выполнения работ по строительству  объекта в проектную документацию вносились изменения, в связи с чем подлежали корректировке  объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. В частности, из договора были исключены пусконаладочные работы, а также, электромонтажные работы на ГПП № 3 (вторая очередь строительства), что не оспаривается истцом (уточненный расчет суммы иска произведен с учетом данных видом работ).

В письме № 02/899 от 05.05.2009 ООО «НСГД» сообщило, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за апрель 2009 года на оставшийся объем работ к подписанию не принимаются, так как для проведения окончательного расчета ООО «ЯНГС» были направлены откорректированные сметные расчеты и расчет договорной цены (т.2, л.д.7).

В тоже время, представленная расшифровка работ не содержит указания на их стоимость, а окончательная стоимость работ с учетом корректировки смет сторонами так и не была согласована.  

По сути, истец определяет стоимость выполненных работ и неоплаченных работ  как разницу между  проектной  стоимостью строительства и стоимостью работ, принятых ответчиком (с учетом произведенной оплаты).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работ считается твердой.

Согласно пункту 3.3 договора № 04/08 (с учетом протокола разногласий)  договорная цена является ориентировочной и будет откорректирована  после получения проектно-сметной документации по объекту в полном объеме.

Проектная документация выдана ООО «ЯНГС» в полном объеме в июне 2008 года (т.1, л.д.113-118). Дополнительного соглашения о корректировке стоимости работ по строительству объекта стороны не составили.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения может быть применена только при выполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

 Однако,  не весь объем работ фактически был выполнен, что не оспаривается сторонами.  

  В любом случае, вне зависимости от того, являлась ли стоимость работ по договору твердой или подлежала корректировке, как в силу закона, так и в силу договора, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Как было отмечено выше, надлежащей передачи работ заказчику (ответчику) истец не обеспечил в силу ненадлежащего оформления документов первичной отчетности в соответствии с условиями договора, так как на основании  представленного акта невозможно установить, какие именно работы предъявлены к приемке.

По этим же причинам  следует отклонить доводы  жалобы со ссылкой  на приемку и сдачу объекта в эксплуатацию, которые не могут  быть приняты как достоверные доказательства заявленных истцом требований.

Не является безусловным и достаточным доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО от 01.06.2009 № 389-03, письмо ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» от 05.11.2009 исх. № 388.

 «Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ» сдана в эксплуатацию заказчику строительства ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Однако передача результата работы генеральным подрядчиком заказчику сама по себе не доказывает выполнения работ субподрядчиком на спорную сумму.  

Сдача объекта в эксплуатацию подразумевает, что порученные истцом работы должны были быть выполнены. Однако, указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать соответствующими доказательствами обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что не может пояснить, каким образом складывались отношения истца и ответчика в рамках договора № 05/08, какие работы и в каком объеме выполнялись и оплачивались, поскольку оно не является стороной по договору подряда № 04/08 от 05.03.2008.

Ошибочным является утверждение истца о том, что стоимость работ зафиксирована договором № 04/08, а ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, произвольно пытается пересмотреть цену договора.

Позиция истца по делу основана на том, что фактически полученная им оплата по договору (788828836,21 рублей)  покрывает лишь расходы подрядчика на материалы, что согласуется  с  договорной стоимостью работ  (л.д. 101 т.1).

Между тем, основанием для отказа в иске явилось недоказанность выполнения  работ на заявленную сумму,  а  факт выполнения работ на объекте в целом ответчиком не оспаривается по существу.

   Основанием для отказа в назначении экспертизы являются следящие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

ООО «ЯНГС» предложило поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли работы, выполненные ООО «ЯНГС» по договору подряда № 04/08 от 05.03.2008, перечню и объему работ, определенным договором и проектной документацией? Какова стоимость электромонтажных работ на ГПА № 3? Какова стоимость фактически выполненных ООО «ЯНГС» работ с учетом условий договора подряда № 04/08 от 05.03.2008, дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2009.

Суд полагает, что эксперт по акту № 1 от 30.04.2009 на основании всех имеющихся в деле документов не сможет  разрешить поставленные вопросы, поскольку  виды  работ в акте не указаны. 

Между сторонами нет спора о том, какие работы в соответствии с проектной документацией должны были быть выполнены, а имеется спор об обоснованности заявленной ко взысканию суммы на основании