Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А75-230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1976/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу № А75-230/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления от 21.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/231,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Северречфлот» – Дядюнов В.В.  (паспорт, доверенность № 148  от 20.11.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее по тексту -ОАО «Северречфлот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  № 711 -09/231 от 21.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 180 436руб. 48коп.

Решением от 19.02.2010 по делу № А75-230/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и до истечения срока действия контракта валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме. Фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках административным органом в оспариваемых постановления не установлено, а следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что Управления не доказало наличие в действиях ОАО «Северречфлот» состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ОАО «Северречфлот» имел возможность предпринять необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, в частности, внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

Также Управление указывает на то обстоятельство, что факт наличия попыток ОАО «Северречфлот», каким-то образом повлиять на компанию нерезидента, с целью своевременного перечисления денежных средств, не был подтвержден соответствующими доказательствами в ходе производства по делу об административном производстве.

В ходе судебного разбирательства по делу №А75-230/2010 на обозрение Суда заявитель представил письма, адресованные нерезиденту с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Означенные обстоятельства по убеждению подателя жалобы свидетельствуют о сомнительности означенных писем.

В судебном заседании представитель ОАО «Северречфлот» указал, что считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2010 по делу № А75-230/2010 законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 Специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  ХМАО  проведена в отношении заявителя  плановая проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за оказанную нерезиденту услугу, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 № 711-09/231.

Основанием к выводу о наличии в действиях ОАО «Северречфлот» признаков административно наказуемого поведения, послужили следующие обстоятельства.

14.12.2007 ОАО «Северречфлот» (Исполнитель) был заключен комплексный договор оказание услуг с компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Заказчик) № 284/КДУ (далее по тексту - договор).

 Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель оказывает по заданию Заказчика услуги по хранению строительных материалов, товаров, грузов и т.д., а ответчик обязуется оплатить эти услуги согласно разделу 3 настоящего договора.

  В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. указанного договора  услуги, оказываемые по настоящему договору, оплачиваются Заказчиком в порядке 100% предоплаты, в течение 5-ти дней после получения счета, выписанного исполнителем, на основании поданной заявки Заказчика. Окончательный расчет производится течение пяти дней после получения Заказчиком счета-фактуры, выписанного Исполнителем на основании справок, подтверждающих оказанные услуги.

Управлением был сделан запрос в ОАО «Северречфлот» о дате получения компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» счета-фактуры от 31.01.2009 № 35 на сумму 240 581,85 руб.

Согласно ответу ОАО «Северречфлот» от 20.11.2009 № 1567  счет-фактура от 31.01.2009 № 35 на сумму 240 581,98 руб. доставлена в отделение компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в г. Ханты-Мансийке 06.02.2009.

 На основании вышеуказанного и исходя из условий договора, Управлением сделан  вывод,  что  обязанность  по  получению  от  нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары должна была быть исполнена ОАО «Северречфлот» по счету-фактуре от 31.01.2009 № 35 на сумму 240 581,98 руб. не позднее 11.02.2009,

Фактически  указанная обязанность исполнена 07.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела руководителем Управления вынесено постановления от 21.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/231, согласно которому ОАО «Северречфлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 436,48 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 19.02.2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых Управлением, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

 За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

  Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

   В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что иностранная валюта по счету-фактуре 35 поступила на валютный счет Общества с нарушением  срока, предусмотренного контрактом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

   Также судом первой инстанции было установлено, что ОАО «Северречфлот» неоднократно письмами от 15.02.2009, от 25.03.2009, от 17.04.2009 обращалось в адрес представителя компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» с требованиями оплатить задолженность за оказанные услуги по выставленному счету-фактуре.

  Оценив названные обстоятельства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта.

  В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

      В данном случае сведения о противоправном поведении резидента, препятствующем получению валютной выручки, в материалах дела отсутствуют.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

     Доводы подателя жалобы о сомнительности переписки представленной в материалы дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку административным органом не опровергнута достоверность содержания таковой, равно как не заявлено в установленном порядке о фальсификации Обществом доказательств.

    Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено ограничений на представление лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств в обоснование своей невиновности на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания.

    Кроме того, в административных правоотношениях предусмотрена презумпция невиновности лица привлекаемого к ответственности, которая заключается в том, что ни кто не обязан доказывать свою невиновность. Учитывая, что Общество на стадии обжалования постановления представило суду первой инстанции переписку в обоснование своей невиновности, апелляционный суд заключает о ненадлежащем исследовании административным органом при производстве по административному делу вопреки означенному принципу вопроса виновности Общества.

    Также апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что ОАО «Северречфлот» имел возможность предпринять необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, в частности, внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

    Названный довод Управления опровергается содержанием договора, согласно пункту 4.5 которого,  в случае невыполнения Заказчиком обязанностей по уплате ежемесячного вознаграждения последний уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, начиная с 10 дня после получения счета за оказанные услуги.

    Означенное положение