Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

одной сделке, по причине сомнений в возможности Корба В.А. предоставить заем в такой сумме, от ООО «Строительная фирма СВ» и ООО ПСФ «Сибирь» поступили заявления о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора процентного займа № 1 от 26.02.2008, договора поручительства от 26.02.2008, расписки по договору процентного займа № 1 от 26.02.2008 Килиной Н.В. в получении денежной суммы в размере 15 000 000 рублей.

Данные заявления приняты к рассмотрению, поскольку названные кредиторы в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве на стадии наблюдения не извещались о содержании требования Корба В.А., о рассмотрении этого требования судом и не присутствовали в судебном заседании по  проверке обоснованности требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Корбу В.А. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Письменным заявлением б/д и б/н Корб В.А. отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции подателем жалобы доказательств.

Иными лицами, участвующими в деле были предложены способы проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе было предложено провести экспертизу давности составления документов.

Поэтому для проверки заявлений о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил Корбу В.А. представить оригиналы договора процентного займа № 1 от 26.02.2008, договора поручительства от 26.02.2008, расписки по договору процентного займа № 1 от 26.02.2008 Килиной Н.В. в получении денежной суммы в размере 15 000 000 рублей. (определение от 10.03.2010).

Однако из истребуемых судом доказательств заявителем представлены только договоры займа и поручительства.

Расписка от 26.02.2008 не представлена и невозможность ее представления не обоснована какими-либо уважительными причинами.

Последствия непредставления оригиналов документов суд апелляционной инстанции разъяснил Корбу В.А. в определении от 10.03.2010.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение требования Корба В.А. на основании копии документа было невозможно, так как иными кредиторами было заявлено о фальсификации расписки как основного доказательства наличия заемного обязательства и, соответственно, обязательства поручительства.

Поэтому надлежащим доказательством в таких условиях мог являться только оригинал расписки.

Оригинал расписки подателем жалобы по требованию суда не представлен.

Поэтому, исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов (копии расписки от 26.02.2008) требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 26.02.2008 не может быть положена в обоснование вывода о доказанности факта предоставления займа, так как Корб В.А. не заявлял обозначенный документ в качестве доказательства выдачи займа в суде первой инстанции. Свои требования податель жалобы обосновывал исключительно распиской Килиной Н.В.

Данный документ был представлен суду апелляционной инстанции без обоснования невозможности его представления суду первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам, учитывая то, что заявитель является подателем жалобы и не вправе представлять новые доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, осуществляли действия, направленные на опровержение доказательств, представленных в суд первой инстанции, а не на этот документ.

Суд апелляционной инстанции приобщил названную квитанцию после подачи заявления о фальсификации доказательств в целях увеличения количества  сравнительных образцов в случае назначения экспертизы, на что было прямо указано в протоколе судебного заседания.

Поэтому названная квитанция не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства материально-правовых требований Корба В.А.

Учитывая непредставление подлинной расписки от 26.02.2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым завершить проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору процентного займа № 1 от 26.02.2008, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим. Следовательно, отсутствует и предусмотренные статьей 361 ГК РФ доказательства наличия обязательства поручителя.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-13779/2009 отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2009 года по делу №  А46-13779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова