Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-14056/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-14056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1442/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Конно-Спортивный Клуб «Кор-дэ-Стар» Гисс Ольги Анатольевны о намерении погасить требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Конно-Спортивный Клуб «Кор-дэ-Стар» об уплате обязательных платежей по делу о банкротстве № А46-14056/2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Кухтей Е.В по доверенности от 30.03.2010; Пальчиковский А.А. по доверенности от 13.01.2010;

от учредителя ООО «Конно-Спортивный Клуб «Кор-дэ-Стар» Гисс О.А., временного управляющего ООО «Конно-Спортивный Клуб «Кор-дэ-Стар» Овериной И.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конно-Спортивный Клуб «Кор-дэ-Стар» (далее – ООО «КСК «Кор-дэ-Стар», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-14056/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Оверина И.А., требования уполномоченного органа в размере 493 915 рублей 49 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

            Определениями арбитражного суда от 17.11.2009, 02.02.2010 срок наблюдения продлён до 15.12.2009, затем до 09.03.2010.

            Учредитель должника Гисс О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику.

            Определением арбитражного суда от 28.01.2010  заявление учредителя Гисс О.А. удовлетворено, Гисс О.А. обязана  в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования ФНС России в размере 493 915 рублей 49 копеек, в том числе по налогу в сумме 450 913 рублей 14 копеек, по пене в сумме 43 002 рубля 35 копеек, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника путём перечисления денежных средств в размере 493 915 рублей 14 копеек по реквизитам, указанным в резолютивной части определения. По итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено судебное заседание на 25.02.2010.

            Не согласившись с принятым определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

            Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители учредителя ООО «Конно-Спортивный Клуб «Кор-дэ-Стар» Гисс О.А., временного управляющего ООО «Конно-Спортивный Клуб «Кор-дэ-Стар» Овериной И.А., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что Гисс О.А. является единственным учредителем (участником) должника (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2009 (т.1, л.д. 76-78).

            Требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов в размере 493 915 рублей 49 копеек определением арбитражного суда от 06.08.2009.

            Согласно пункту 1 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьёй.

  При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

  Поскольку данная норма Закона о банкротстве допускает возможность погашения учредителями (участниками) должника в процедуре наблюдения требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанной нормой, удовлетворил заявление единственного учредителя (участника) Гисс О.А. о намерении погасить такие требования.

   Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит, в частности, определение об удовлетворении заявления о намерении, которое в рассматриваемом случае судом первой инстанции и было вынесено.

   Доводы уполномоченного органа со ссылкой на пункт 13 статьи 71.1 Закона о банкротстве о том, что отсутствуют соответствующие акты Правительства Российской Федерации о порядке погашения предусмотренных статьёй 71.1 Закона о банкротстве требований уполномоченного органа к должнику, суд апелляционной инстанции не принимает.

   Действительно, в пункте 13 статьи 71.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливается порядок расчётов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

   Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения такой порядок расчётов Правительством Российской Федерации ещё не установлен.

   Однако по смыслу статьи 71.1 Закона о банкротстве отсутствие такого порядка не является препятствием для осуществления (реализации) учредителем (участником) должника, имеющим намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в процедуре наблюдения, права погашения требований, предусмотренного указанной нормой.

   Содержание заявления о намерении соответствует требованиям пункта 3 статьи 71.1 Закона о банкротстве.

   Вынесение арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении при отсутствии условий, обозначенных в пункте 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, основывается на данной стадии рассмотрения поданного учредителем (участником) должника заявления о намерении пока лишь на этом заявлении о намерении. Каких-либо других дополнительных условий, касающихся порядка расчётов, о котором указано в пункте 13 статьи 71.1 Закона о банкротстве, положения пунктов 1-6 статьи 71.1 Закона о банкротстве, относящихся по своему содержанию к порядку подачи учредителем (участником) заявления о намерении и рассмотрению арбитражным судом такого заявления, положения Закона о банкротстве не содержат.

   В отношении того обстоятельства, что  учредитель (участник) должника Гисс О.А. в заявлении о намерении указывает целью своего обращения в арбитражный суд – прекращение производства по делу о банкротстве, тогда как, по мнению заявителя жалобы, погашение требования уполномоченного органа к должнику не влечёт прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

    Исходя из положений статьи 71.1 Закона о банкротстве результатом процедуры рассмотрения заявления о намерении в случае его удовлетворения является признание арбитражным судом погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замена кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11). Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей учитываются в таком случае  в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

   Норма статьи 71.1. Закона о банкротстве не предусматривает прекращение производства по делу в случае погашения учредителем (участником) требований уполномоченного органа к должнику.

   Однако, само по себе указание учредителем (участником) Гисс О.А. в своём заявлении о намерении целью подачи такого заявления прекращение производства по делу не является основанием для отмены законно и обоснованно принятого определения от 28.01.2010, в котором не указано о последствии удовлетворении заявления о намерении.

            Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

            В отношении доводов заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, пункта 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

            Согласно пункту 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

            Как следует из материалов дела, заявление о намерении поступило в арбитражный суд 06.11.2009.

            Определением суда от 17.11.2009 участнику Гисс О.А. было предложено представить доказательства извещения кредиторов и временного управляющего о намерении удовлетворить требования кредиторов, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 15.12.2009.

            В определении от 22.12.2009 суд указал на то, что рассмотрение дела необходимо отложить в связи с необходимостью рассмотрения заявления участника о намерении.

            Определением от 24.12.2009 суд назначил рассмотрение заявления о намерении на 21.01.2010, в котором с перерывом на 28.01.2010, данное заявление и было рассмотрено по существу, по результатам которого принято обжалуемое определение.

            Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что заявление учредителя (участника) Гисс О.А. не было рассмотрено в установленный пунктом 4 статьи 71.1. Закона о банкротстве срок. Однако допущенное судом процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного по существу определения.

            Возражения по поводу увеличения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с вышеизложенными обстоятельствами могут быть приведены уполномоченным органом непосредственно при рассмотрении арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в процедуре банкротстве.

            Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

            Статьёй 71.1 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения заявления учредителя (участника) о намерении.

            Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-14056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева